Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/20 УИД 65RS0018-01-2020-000455-02


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Ленченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала к ФИО1 о расторжении договора страхования,

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Белгородским филиалом АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Согласно условиям договора ответчик обязался уплачивать страховую премию в рассрочку страховыми взносами. ДД.ММ.ГГГГ истек срок оплаты очередного страхового взноса. В соответствии с пунктом 9.1.5 договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. 22 августа 2018 года ответчику направлено письмо (№) с предложением добровольно уплатить образовавшуюся на 22 августа 2018 года задолженность по договору в размере 554 рубля 40 копеек в срок до 21 сентября 2018 года. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем в иске заявлено требование о расторжении с ФИО1 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», Белгородский филиал АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик ФИО1, извещался судом по известному адресу проживания, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «МОСОБЛБАНК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его проживания.

Не допускаются в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, суд расценивает неполучение ответчиками уведомлений по месту регистрации как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей, в связи с чем признает в соответствии со статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение ответчика надлежащим.

Исследовав материалы дела и, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статья 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор имущественного страхования (по <данные изъяты>) №, предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.4 договора. Застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу<адрес>.

Согласно пунктам 1.5, 4.2 указанного договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 договора в пределах страховой суммы, определяемой в соответствии с пунктом 4.1 договора. Страховая премия по договору уплачивается Страхователем в рассрочку ежегодными (очередными) страховыми взносами в сроки до 5 апреля каждого календарного года, в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой заключения договора является дата его подписания, дата окончания –ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное прекращение договора страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6.5.2, не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения.

28 августа 2018 года в связи с неуплатой страховой премии АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением о расторжении договора страхования. Ответ истцом не получен, соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано.

Таким образом, предложение страховщика по обоюдному согласию расторгнуть договор на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ ответчик добровольно не удовлетворил, поскольку соглашение о расторжении договора страхования со стороны ответчика подписано не было.

Тем самым, действие договора страхования не было прекращено, договор страхования не расторгнут.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор страхования подлежит расторжению, поскольку невнесение ответчиком очередного страхового взноса является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 000 рублей в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Белгородского филиала к ФИО1 о расторжении договора страхования - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Юхно