Решение № 02-4938/2025 02-4938/2025~М-2872/2025 2-4938/2025 М-2872/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-4938/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005886-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О. Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/2025 по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио П. И. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», в котором просит, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве уменьшения цены туристического продукта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта TUR-542720, который в полном объеме оплачен истцом в размере сумма Согласно условиям договора, в частности ваучера на проживание в отеле #7669449 и маршрутных квитанций, он (договор) включал в себя пребывание и размещение в отеле Cubanacan Brisas del Caribe, 4*, в курортом адрес в провинции Матансас на Кубе, по тарифу all Inclusive, четверых человек в период с 01.01.2024 по 10.01.2024, а также перелёт по маршруту Москва – Варадеро – Москва, страховку на период путешествия, трансфер. Оплаченная истцом услуга оказана ненадлежащим образом. Так, по прилету на Кубу истец с семьей были размещены в отеле, который не соответствовал описанию и заявленным характеристикам, заявленная концепция отеля не соответствовала действительности, поскольку вопреки условиям договора, заселение было произведено в отель без звёзд, на кухне были антисанитарные условия, тарелки для еды были грязными. Кроме того, предоставленный отелем номер для заселения также не соответствовал условиям договора, поскольку, путешествуя семьёй из четырёх человек, включая двух разнополых детей, в номере имелось три кровати вместо четырёх. Таким образом, информация на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» об отеле не соответствовала действительности, проживание в отеле не отвечало критериям качества услуг, заявленным по указанному турпродукту. При встрече с гидом, истцом и членами семьи были высказаны претензии, в частности указано о желании вернуться в Россию, однако указанные требования удовлетворены не были. Обращения к сотрудникам отеля относительно качества предоставляемых услуг к положительному результату также не привели. После возвращения истец и члены его семьи были вынуждены обратиться в поликлинику с симптомами отравления, которые начали ощущаться в период пребывания в отеле. 30.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за тур, компенсации расходов на лечение отравления, компенсации морального вреда, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление, а также каких-либо ходатайств в материалы дела не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 10, 10.1 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта TUR-542720, который в полном объеме оплачен истцом в размере сумма Согласно условиям договора, в частности ваучера на проживание в отеле #7669449 и маршрутных квитанций, он (договор) включал в себя пребывание и размещение в отеле Cubanacan Brisas del Caribe, 4*, в курортом адрес в провинции Матансас на Кубе, по тарифу all Inclusive, четверых человек в период с 01.01.2024 по 10.01.2024, а также перелёт по маршруту Москва – Варадеро – Москва, страховку на период путешествия, трансфер.

26.12.2023 истцом произведена оплата тура в полном объеме в соответствии с договором в размере 343 900, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по прилету на Кубу истец с семьей были размещены в отеле, который не соответствовал описанию и заявленным характеристикам, заявленная концепция отеля не соответствовала действительности, поскольку вопреки условиям договора, заселение было произведено в отель без звёзд, на кухне были антисанитарные условия, тарелки для еды были грязными. Кроме того, предоставленный отелем номер для заселения также не соответствовал условиям договора, поскольку, путешествуя семьёй из четырёх человек, включая двух разнополых детей, в номере имелось три кровати вместо четырёх. Таким образом, информация на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» об отеле не соответствовала действительности, проживание в отеле не отвечало критериям качества услуг, заявленным по указанному турпродукту. При встрече с гидом, истцом и членами семьи были высказаны претензии, в частности указано о желании вернуться в Россию, однако указанные требования удовлетворены не были. Обращения к сотрудникам отеля относительно качества предоставляемых услуг к положительному результату также не привели. После возвращения истец и члены его семьи были вынуждены обратиться в поликлинику с симптомами отравления, которые начали ощущаться в период пребывания в отеле, что подтверждается копией выписки из адрес 67 ДЗМ» филиал № 5.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, помимо прочего условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абз. 2, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не должны причинять ущерб материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Согласно п. 22 Правил к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств, которые бы по отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и опровергали бы доводы истца.

Довод ответчика о том, что ООО «Пегас Туристик» в какие-либо правоотношения с истцом не вступал, имеющийся в ответе на претензию от 20 февраля 2024 года (л.д. 16 обр.) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что договор о реализации туристского продукта был исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны ненадлежащим образом.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве уменьшения цены туристического продукта.

Вместе с тем, суд полагает, что его требования подлежат удовлетворению частично. Так, с учетом стоимости туристского продукта – сумма, в том числе стоимости непосредственно проживания, перелёта, трансфера, страховки, которыми истец и члены его семьи воспользовались, характера недостатков услуги суд полагает соразмерным и достаточным уменьшение цены оказанной услуги на сумма

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

12.01.2024 истцом на адрес электронной почты ответчика noreply@pegast.su была направлена претензия, в которой отражены все недостатки, касаемо отеля, в частности указано на антисанитарные условия. Ответчик каких-либо мер не предпринял.

В последующем 30.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика на бумажном носителе, на которую получен ответ от 20.02.2024 г.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец произвёл расчёт неустойки за период с 21.02.2024 по 26.03.2025, исходя из расчёта 343900х3%х398 дней, с учётом ограничений истцом заявлено требование в размере сумма.

Вместе с тем, с указанным расчётом суд не может согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом принято решение об уменьшении цены договора на сумму сумма, следовательно, расчёт надлежит производить следующим образом: 171950х3%х398 дней, что составляет сумма

Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащиеся в п. 34 (применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым), при том, что такого заявления ответчиком не подавалось, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере, не превышающем размер взыскиваемой судом суммы уменьшения цены продукта – сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что в результате нарушения ответчиком условий договора, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с причинением ему ущерба, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма ((171950+171950+40000)\2)).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 в счёт уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 21.02.2024 по 26.03.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11июля 2025 года

 Судья О. Н. Захарова