Приговор № 1-22/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело №1-22/2021

УИД 62 RS 0017-01-2021-000109-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта2021 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пронского района Рязанской области Дамаевой О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося около <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Stels» модели «Skif 50» из сарая, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес> С этой целью в указанное время ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 совершить хищение мопеда марки «Stels» модели «Skif 50». На данное предложение ФИО2 согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор без распределения ролей, направленный на хищение мопеда.

В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к входной двери в сарай, расположенный на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, где ФИО1, взявшись за ручку на входной двери в сарай, резко дернул на себя указанную дверь и открыл её. ФИО2 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними. После этого ФИО1 совместно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, зашли в помещение указанного сарая. Около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкатил мопед из помещения сарая, а ФИО2 в указанный момент освещал дорогу ФИО1 фонарем. ФИО1 завел двигатель мопеда при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, ФИО2 сел на пассажирское место, и они скрылись с территории <адрес> на мопеде марки «Stels» модели «Skif 50» под управлением ФИО1, совершив хищение вышеуказанного скутера, принадлежащего Потерпевший №2Своими действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5800 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о том, что неизвестным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из сарая у <адрес> похищен принадлежащий ему скутер марки «Стелс» (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, помещение сарая, расположенного на расстоянии 15 метров в восточном направлении от <адрес>, о наличии повреждений на скобе задвижки входной двери, а также об обнаружении и изъятии с внутренней стороны двери отпечатка пальцев рук на ленту скотч (т.1 л.д.15-22);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшегоПотерпевший №2 о том, что он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, однако по данному адресу он постоянно не проживает. На приусадебном участке дома есть самодельный деревянный сарай, в котором он хранит скутер-мопед марки StelsSkif 50 черного цвета, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ магазине ИП ФИО6 в <адрес>. Сарай имел запорное устройство в виде задвижки со скобой, которая еще закрывалась на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от Свидетель №2 он узнал, что скоба на двери сарая сорвана, сарай открыт, а принадлежащий ему мопед марки StelsSkif 50 похищен. После звонка Свидетель №2 он приехал в р.<адрес> и обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда. Ущерб для него на сумму более 5 000 рублей значительный (т.1 л.д.69-71);

- заключением эксперта о том, что средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) мопеда торговой марки «Stels» модель «Skif 50», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5800 рублей (т.1 л.д.210-214);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на территории дома, в котором он проживает по адресу: р.<адрес>, имеется хозяйственная постройка в виде сарая. Сарай закрывался на навесной замок, закрывающий задвижку со скобой. В сарае стоял мопед марки Стелс черно-серебристого цвета, который принадлежит его другу Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу и приехал только ДД.ММ.ГГГГ. и обнаружил, что на сарае сорвана скоба, из сарая пропал мопед марки Стелс, принадлежащий Потерпевший №2 Он сразу позвонил Потерпевший №2 и в полицию. Ключи от скутера находились в замке зажигания (т.1 л.д.97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к его дому подъехал на скутере его знакомый ФИО1 и предложил купить у него скутер марки Стелс за 3000 рублей, пояснив, что данный скутер принадлежит ему. Он отдал ФИО1 деньги в сумме 3000 рублей. После этого ФИО1 ушел, а он припарковал скутер около входа в свой подъезд. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли скутер (т.1 л.д.78-80);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля Свидетель №1 похищенного мопеда (скутера) марки «Stels» модели «Skif 50» (т.1 л.д.82-86);

- заключением эксперта о том, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении сарая, расположенного на территории <адрес>, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.170-173);

- заключением эксперта о том, что след руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении сарая, расположенного на территории <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.183-187);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако, указанное психическое расстройство у ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.198-200);

- протоколом осмотра мопеда марки «Stels» модели «Skif50» на спидометре имеется сведения о пробеге - 3045 км (т.1 л.д.233-234);

- постановлением о признании вещественным доказательством мопеда марки «Stels» модели «Skif50» (т.1 л.д.235).

Анализируя указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров, выемки, а также другие представленные доказательства, суд принимает каждое из них в отдельности и в совокупности в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, так как они не имеют противоречий и согласуются друг с другом.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.105-108) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по договорённости с ФИО2 в Пронске похитили скутер из сарая на участке Свидетель №2. Похищенный скутер он ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д.134-137) о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут по договорённости с ФИО1 в Пронске похитили скутер из сарая на участке Свидетель №2.

Суд принимает в качестве доказательств показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они относимы, допустимы, достоверны, не противоречат и согласуются с другими принятыми доказательствами.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых и их способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими не возникло (т.1 л.д.252-254, 198-200, 265-267).

Согласно требованиям ст.60 УК РФ при назначении справедливого наказания учитывается его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 имеет постоянный источник дохода, подсудимый ФИО2 не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 признал вину и раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает психическим расстройством, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, сообщив об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что ФИО1 страдает <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым ФИО1 и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого ФИО1. после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, тяжесть содеянного подсудимым и наступившие последствия, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 признал вину и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 имеет одного малолетнего ребёнка, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника и сообщив об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершённого подсудимым ФИО2, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и его отношение к нему, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: мопед марки «Stels» модели «Skif» - оставить владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мопед марки «Stels» модели «Skif» - оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.Ю.Говорухин