Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-993/2017;) ~ М-997/2017 2-993/2017 М-997/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело <...>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Лангепас 12 февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Кучинского К.А,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием истца Марченко Г.В., представителя истца Присяжнюка В.Ф., представителя ответчика Тарасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Марченко Г.В. к кредитному потребительскому кооперативу «Ренда Заемно - Сберегательная касса» (далее - КПК «Ренда ЗСК») о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Г.В. обратилась в суд с иском к КПК «Ренда ЗСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании определения Лангепасского городского суда от 19.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: с Марченко Д.А. на Марченко Г.В.. В настоящее время с Марченко Г.В. удержаны денежные средства в сумме 71 106, 30 рублей по долгам Марченко Д.А. в пользу КПК «Ренда ЗСК». Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему имущества. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что истец никакого наследства от Марченко Д.А. не получала. 27.10.2017 г. Марченко Г.В. обратилась в КПК «Ренда ЗСК» с просьбой вернуть в добровольном порядке необоснованно взысканные с нее денежные средства, но получила отказ. Истец Марченко Г.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 71 106, 30 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 333, 19 рублей. Впоследствии истец Марченко Г.В. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать также с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Истец Марченко Г.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель истца Присяжнюк В.Ф., действующий на основании ордера <...> от 12.12.2017 г., в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске, пояснил, что наследственное имущество отсутствует и взыскание с истца долга умершего заемщика незаконно.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» Тарасова Е.Г., действующая на основании доверенности <...> от 09.09.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Марченко Г.В. является правопреемником должника Марченко Д.А. на основании определения Лангепасского городского суда, вступившего в законную силу.

Выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда от <дата>, принятым по гражданскому делу <...> по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Марченко Д.А., Марченко Л.Н. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов и судебных расходов, требования истца были удовлетворены, с ответчиков в его пользу взыскана денежная сумма в размере 207 049, 31 рублей.

Определением Лангепасского городского суда от 19.10.2016 г., вступившим в законную силу, произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Лангепасского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Марченко Марченко Д.А., Марченко Л.Н. о досрочном взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафов и судебных расходов, Марченко Д.А. на его правопреемников - Марченко Г.В., Марченко Марченко В.Д. Марченко А.Д.. Данным определением установлено, что Марченко Д.А. умер <дата>, его наследниками по закону являются его мать - Марченко Г.В. и дочери - Марченко В.Д. и Марченко А.Д.

26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1

Определением Лангепасского городского суда от 23.05.2017 г. заявителю ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием наследственного имущества, которое она получила после смерти своего сына - ФИО2 Данное определение также вступило в законную силу.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Лангепаса ФИО21 в адрес ОСП по г. Лангепасу, после умершего <дата> ФИО2 было заведено наследственное дело, наследницей, подавшей заявление о принятии наследства, является его мать - ФИО1 Наследственное имущество отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 19.10.2017 исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу «КПК «Ренда ЗСК» окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием наследственного имущества, в пределах стоимости которого может быть произведено взыскание.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с истца ФИО1 задолженности по кредитному договору как с наследника должника, не имелось.

Согласно справке, выданной заместителем начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе на имя ФИО1, с ее пенсии в период с марта 2017 года по октябрь 2017 г. были произведены удержания в сумме 71 106, 30 рублей, которые перечислялись на счет УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из заявления ФИО1 в адрес ответчика, она просит его возвратить незаконно удержанные с ее пенсии денежные средства в сумме 71 106 рублей.

Согласно ответу КПК «Ренда ЗСК» в адрес ФИО1, вернуть денежные средства ответчик отказался ввиду их взыскания в порядке принудительного исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку ответчик без законных на то оснований получил денежную сумму в размере 71 106, 30 рублей, то требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 за составление искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается ордером <...> от 12.12.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от 24.11.2017 г. С учетом сложности дела, принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333, 19 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно - Сберегательная касса» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 71 106 рублей, 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Всего взыскать 81 439 (восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья К.А. Кучинский