Решение № 2-43/2021 2-43/2021(2-982/2020;)~М-898/2020 2-982/2020 М-898/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-43/2021

Дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее, ООО «<данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Ауди А6», г.р.№ RUS.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. Истица является собственником автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 час. сын истицы ФИО8, управляя указанным автомобилем, во дворе многоквартирного <адрес>Б по <адрес> попал в яму, в результате чего был поврежден передний бампер. Управляющей организацией данного МКД является ООО «Верхняя Волга». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории, а именно асфальтового покрытия; был получен ответ, в котором содержится отказ в возмещении ущерба. Для оценки ущерба истица обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое установило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178 500 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>»:

- имущественный ущерб в размере 178 500 руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,86 руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив вести дело представителю ФИО7, который в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб, установленный в результате проведения по делу судебной экспертизы. В окончательном виде исковые требования выглядят следующим образом:

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 209200 руб., т.е. без учета износа;

- взыскать с ООО «Верхняя Волга» расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ООО «Верхняя Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768,86 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Действительно ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>Б по <адрес>. Земельный участок, на котором находится МКД с прилегающей территорией, сформирован и относится к общедомовому имуществу, которым вправе распоряжаться только собственники помещений в данном МКД. В то время как собственники не принимали решения об устройстве парковки во дворе своего дома. Место, где автомобилю истицы был причин ущерб, является газоном, грунтовым покрытием, стоянки в этом месте не существует. <адрес>, проходящий вдоль дома, разрушений асфальтового покрытия не имеет, каких-либо строительных работ не проводилось. Экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу, установлено, что ущерб машине причинен в результате съезда с асфальтового покрытия на грунтовое. То есть водитель припарковал автомобиль в неположенном месте и выезжал с него, при этом не убедился в безопасности своего маневра. Таким образом, при должной осмотрительности и соблюдении Правил дорожного движения водитель имел возможность избежать причинения имущественного ущерба транспортному средству. В связи с чем, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истице ущербу не имеется, т.к. ООО «<данные изъяты>» осуществляет содержание общедомового имущества в строгом соответствии с положениями закона. В случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано, представитель ответчика просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, а именно на оплату услуг эксперта в размере 42300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе проведения выездного судебного заседания 21.12.2020 г. ФИО8 пояснил, что заехал на грунтовое покрытие, а когда выезжал, сдавал назад, то камень или что-то другое попало в ступицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2020 г. и 21.12.2020 г., представители Администрации <адрес> ФИО5 и ФИО6 пояснили, что поскольку земельный участок относится к многоквартирному дому, т.е. находится в частной собственности, то муниципалитет не вправе там что-либо делать.

Выслушав позиции сторон, ознакомившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, на основании договора дарения транспортного средства от 24 декабря 2019 г., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.19-20) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.22-23).

05 июня 2020 г. в 18.30 час. во дворе многоквартирного <адрес>Б по <адрес> автомобилю истицы причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. ФИО8, управляя автомобилем, при движении ходом назад около 6-го подъезда совершил наезд на ямочное образование.

Определением инспектора ОГИБДД ОИВД России по г.о.Дубна от 05.06.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Истица указывает, что на момент причинения ей имущественного вреда управление многоквартирным домом и содержание придомовой территории осуществляло ООО «<данные изъяты>» (ранее фирменное наименование – ООО «<данные изъяты>»). Указанное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 22.12.2014 г. (л.д.124).

11 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного вреда в размере 57 040 руб. (л.д.28-29), ссылаясь при этом на заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>».

19 августа 2020 г. управляющей организацией был дан ответ, согласно которого в выплате ущерба отказано (л.д.16-18).

Не согласившись с ответом Общества, ФИО1 обратилась в суд, где в качестве размера причиненного ущерба ею указывалось экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 09.09.2020 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 500 руб. (л.д.70-120).

Из возражений ответчика следует, что имущественный ущерб был причинен не из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие неосмотрительного поведения водителя ФИО8, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте (на газоне) и выезжал с него на асфальтированный внутриквартальный проезд, и яма имелась именно в грунтовой части территории; повреждения в том объеме, которые указываются истицей, не могли быть причинены в результате указанного происшествия. В связи с чем, стороной ответчика было заявлено о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.207-266):

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А6, гос.рег.знак №, и относящиеся к группе I могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 30 минут 05 июня 2020 года по адресу: <адрес>Б, а именно повреждения следующих деталей:

- бампер передний;

- кронштейны наружные и внутренние левый и правый переднего бампера;

- решетка радиатора (в правой верхней части);

- крыло переднее правое (разрыв материала в области сопряжения с передним бампером);

- крыло переднее левое (разрыв материала в области сопряжения с передним бампером);

- подкрылок передний левый и правый с передними облицовками;

- облицовка передней панели верхняя;

- шумоизоляция передняя нижняя.

2. Повреждения Группы II (центральная верхняя часть решетки радиатора), Группы III (датчик парковки переднего бампера левый наружный) и Группы IV (нарушение ЛКП в левой части переднего бампера и в передней части крыла переднего левого и правого) не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020 г.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А6, гос.рег.знак <***>, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020 г., составляет округленно:

- без учета износа: 209 200 рублей;

- с учетом износа: 60 300 рублей.

Также экспертом было установлено, что характер повреждений, относящихся к группе I, соответствуют их образованию при наезде нижней частью переднего бампера и защитой нижней на углубление при условии расположения заднего колеса на опорной поверхности, расположенной выше относительно области локализации указанного углубления, при котором передний бампер исследуемого автомобиля мог быть сорван с штатных мест крепления. При этом опорной поверхностью является асфальто-бетонное покрытие, а углубление находится на грунтовом покрытии, в котором согласно фотоматериалам находились оба передних колеса автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

По общим правилам деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Определяя наличие состава правонарушения в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома, площадью 9356+/-10 кв. м, поставлен на кадастровый учет 14.09.2012 г. (л.д. 146-165).

В пунктах 24 и 25 Постановления Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входит:

- очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

- сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

- очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

- очистка придомовой территории от наледи и льда;

- очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В перечень работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит:

- подметание и уборка придомовой территории;

- очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;

- уборка и выкашивание газонов;

- прочистка ливневой канализации;

- уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.16 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), относительно внешнего благоустройства включены:

- ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, наливных и набивных дорожек и площадок, отмосток по периметру здания;

- устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав;

- замена отдельных участков и устройство ограждений и оборудования детских игровых, спортивных и хозяйственных площадок, площадок для отдыха пенсионеров и инвалидов, дворовых уборных, мусорных ящиков, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников и т.д.

Вышеприведенными положениями законов, регулирующими деятельность управляющих организаций в частности по вопросу содержания земельного участка, относящегося к общедомовому имуществу, установлены конкретные виды работ, которые обязаны выполнять управляющие организации, и объем таких работ варьируется в зависимости от сезона.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен МКД №Б по <адрес>, имеет вдоль жилых подъездов асфальтированный внутриквартальный проезд. Дорожное полотно данного проезда находится в исправном состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами, Актом осмотра придомовой территории МКД от 13.08.2020 г. (л.д.128)

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что автомобиль истицы получил повреждения при движении ходом назад в результате выезда с грунтовой части участка на асфальтированный внутриквартальный проезд. Данное обстоятельство не отрицалось и водителем ФИО8

Согласно схем расположения земельного участка и прокладки инженерных коммуникаций к внутриквартальному проезду примыкает грунтовая территория с газоном, поскольку в данной части под землей проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие многоквартирный дом коммунальными ресурсами (л.д.132,133).

На основании пункта 4 статьи <адрес> от 30.12.2014 №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведенных для этой цели местах, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД №Б по <адрес> принимались решения об организации парковочных мест во дворе своего дома не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО8 заехал на ту часть дворовой территории, на которой парковка транспорта осуществляться не может. Поскольку часть двора, с которой выезжал автомобиль истицы, имеет грунтовое покрытие, то в силу своих характеристик поверхность ровной быть не может. Вышеприведенными нормами закона на ответчика не возложена обязанность по содержанию земельного участка, имеющего грунтовое покрытие, в идеально ровном, гладком состоянии.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «<данные изъяты>» ответственности по возмещению вреда, поскольку не установлены противоправность поведения Общества, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.

ФИО1 не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации, а в частности по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>Б по <адрес>. В то время как стороной ответчика представлены доказательства того, что придомовая территория содержится в соответствии с нормами и правилами, установленными жилищным законодательством.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании имущественного ущерба суд не усматривает. Как следствие, не подлежат удовлетворению иные требования, производные от иска о возмещении ущерба: о взыскании судебных расходов.

При этом подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 42300 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 42 300 (сорок две тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья