Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 28 марта 2017 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.,

при секретаре Мирутиной М.А.,

с участием:

истца ФИО

представителя ответчика Администрации города Сочи ФИО по доверенности от 20.12.2016 г. №

третьего лица ФИО

третьего лица ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований истец указал, что она, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО на основании Договора найма жилого помещения в <адрес> от 28.04.1989 г. Со своим супругом в указанное жилое помещении была вселена она и их дети - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора найма площадь предоставленного ее семье жилого помещения составляет 38,1 кв.м., но в 1987 году бывший наниматель достроил к квартире дополнительные помещения общей площадью 16,4 кв.м., поэтому фактическая площадь жилого помещения составляет 54,5 кв.м. Согласно плана 1 этажа технического паспорта жилого помещения от 20.12.2007 были достроены помещения под номером лит. А1. После распада <данные изъяты> квартира была передана в распоряжение Управляющей компании жилищным фондом города Сочи ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», которая заключила с ней договор социального найма жилого помещения № от 07.02.2008 г.. Совместно с ней в жилое помещение были вселены члены ее семьи: сын - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ; дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО к тому времени умер. За весь период проживания в предоставленной ей и членам ее семьи квартире, она оплачивала коммунальные услуги за пользование жилой площадью общей площадью 54,5 кв.м., что подтверждается Единой расчетной книжкой, счетом - квитанцией за март 2016 года. Бывшим нанимателем жилого помещения была осуществлена реконструкция помещения без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего, считает возможным использовать квартиру по ее прямому назначению. Полагает, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, поскольку это не нарушает интересы иных лиц и соответствует строительным, санитарным нормам и правилам. Она обратилась с письменным обращением межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства, однако Управление муниципального земельного контроля Администрации города Сочи сообщило об упразднении указанной комиссии Постановлением администрации г. Сочи от 17.06.2016 №. Произведенная реконструкция вышеуказанного жилого помещения соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Просила сохранить квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Истец ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Сочи ФИО по доверенности от 20.12.2016 г. № в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей правовой позиции показала, что документов, подтверждающих правомерность возведения пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не предоставлено.

Третье лицо ФИО, третье лицо ФИО в судебном заседании поддержали заявленные ФИО исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ" в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от 07.02.2008 года, заключенного между Управляющей компанией жилищным фондом города Сочи ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ", действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования города Сочи на основании договора на управление жилищным фондом города от 03.11.2004 года в лице заместителя генерального директора ФИО (Наймодатель) и ФИО (Наниматель) Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой площадью 26,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № дома № по <адрес> пристройка лит. А1 возведена без разрешения, ее площадь составляет 33,4 кв.м.

Таким образом, в связи с увеличением площади квартиры № дома № по <адрес> на 33,4 кв.м. за счет возведенной пристройки лит. А1, произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В соответствии с инвентарным делом на жилой дом № по <адрес> пристройка лит. А1 к указанному жилому дому была возведена в 1988 году.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором найма жилого помещения в <адрес> от 28.04.1989 года Управлением домами совхоза "Россия" (Наймодатель) ФИО (Наниматель) и членам его семьи жене ФИО, дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ, сыну ФИО ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № в пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 38,8 кв.м. в доме № по <адрес>. Т.е. к моменту предоставления кв. № в доме № по <адрес> ФИО, она уже находилась в реконструированном состоянии (первоначально, без учета пристройки лит. А1, общая площадь кв. № составляла 21.1 кв.м.). Нарушений порядка предоставления жилых помещений, установленных разделом III гл. 1 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 г. N 5150-Х судом не установлено.

Нанимателем ФИО, как и ранее нанимателем ФИО, умершим в <данные изъяты> году, оплата за содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги производится исходя из общей площади квартиры № в доме № по <адрес>, равной 54,5 кв.м., задолженность отсутствует (единый л/с №).

Представителем Администрации города Сочи не было приведено доказательств, того, что пристройка лит. А1 к жилому дому № по <адрес> не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учитывается, что с момента предоставления по договору найма квартиры № в доме № по <адрес> (с учетом пристройки лит. А1) семье ФИО в 1989 году прошло более 28 лет, в течение этого времени власти были осведомлены о существовании спорной постройки в связи с уплатой соответствующих налогов и получении технического паспорта, допускали указанную ситуацию, органами местного самоуправления исковых требований относительно пристройки лит. А1 не заявлялось.

Учитывая столь продолжительный период, имущественный интерес в использовании квартиры № в доме № по <адрес> с пристройкой лит. А1 в настоящее время является достаточно значительным и установившимся, чтобы приравниваться к существенному праву, ФИО и члены ее семьи имеют "правомерное ожидание" того, что они будут продолжать использовать данное имущество, в связи с чем суд считает возможным сохранить квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд удовлетворяет исковые требования ФИО к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 54,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья: подпись Ю.И. Печенкин