Решение № 2-188/2018 2-188/2018 (2-2643/2017;) ~ М-2481/2017 2-2643/2017 М-2481/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ (далее – Исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ...... многоквартирном жилом ...... РТ, в которой жилая комната была объединена с кухней, подсобной и прихожей, а также был заложен оконный блок в соответствии с разработанным МУП «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района» (далее – МУП «АТП») проектом Номер обезличена-АС; с целью сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Исполком, который своим решением от Дата обезличена Номер обезличена отказал в согласовании указанной перепланировки, в связи с чем в предъявленном в суд иске ФИО1 просил сохранить в перепланированном состоянии ...... РТ в соответствии с разработанным МУП «АТП» проектом Номер обезличена-АС.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. предъявленный иск поддержала, пояснив, что указанное жилое помещение было приобретено ФИО1 уже в перепланированном состоянии, на возврате уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины не настаивала; представитель Исполкома ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленного иска; представитель Государственной жилищной инспекции РТ в судебное заседание не явился, в направленных в суд заявлениях просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции РТ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно Жилищному кодексу РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Кодекса). Указанный орган не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдаёт заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5 ст.26 Кодекса). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 Кодекса). Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1 ст.29 Кодекса). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Кодекса).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела:

- истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ...... многоквартирном жилом ...... РТ (право собственности зарегистрировано Дата обезличена); в указанной квартире до её приобретения ФИО1 жилая комната была объединена с кухней, подсобной и прихожей, а также был заложен оконный блок в комнате;

- в ноябре 2017 МУП «АТП» разработало проект Номер обезличена-АС перепланировки ...... жилом ...... РТ, согласно которому были предусмотрены объединение жилой комнаты с кухней, подсобной и прихожей, а также закладка оконного блока в комнате, указанный проект был согласован с главным архитектором Исполкома; как указано в проекте Номер обезличена-АС, принятые в рабочих чертежах технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- согласно составленному МУП «АТП» экспертному заключению авторского надзора от Дата обезличена при выполнении перепланировки квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети сохранены, несущие конструкции здания не затронуты, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующих СНиП;

- своим решением Номер обезличена от Дата обезличена Исполком отказал в согласовании перепланировки, произведённой в ...... жилого ...... РТ, со ссылкой на ст.29 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на произведённую в квартире ФИО1 перепланировку, к получению которого истец предпринимал меры, при этом согласно составленному МУП «АТП» экспертному заключению авторского надзора от 20.12.2017 существующие системы вентиляции и инженерные сети при выполнении перепланировки квартиры сохранены, несущие конструкции здания не затронуты, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям действующих СНиП, принимая во внимание наличие у ФИО1 разработанного МУП «АТП» проекта Номер обезличена-АС, согласованного с главным архитектором Исполкома, суд полагает возможным предъявленный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии ...... Республики Татарстан в соответствии с проектом Номер обезличена-АС, разработанным муниципальным унитарным предприятием «Агентство по территориальному планированию Елабужского муниципального района».

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: