Апелляционное определение № 33-11081/2025 33-592/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-592/2026 (№2-3286/2024)

25RS0003-01-2024-001272-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению прокурора Первореченского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об истребовании имущества из незаконного владения

с участием третьих лиц: ФИО2, Ашуралиев Имам Ахмедович, ФИО4, управление муниципальной собственности г. Владивостока

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав прокурора Бекетову В.А., представителей ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования – Владивостокского городского округа, в обоснование заявленных требований указав, что 07.08.2023 проведена проверка по вопросу нарушения требований земельного законодательства при продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 20.05.2020 между УМС г. Владивостока и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № вышеуказанного земельного участка для целей, связанных с размещением базы строительных материалов. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в Росреестре 14.08.2020. Из расчета цены выкупаемого земельного участка следует, что ставка выкупа составила 30% от кадастровой стоимости земельного участка. В ходе проверки установлено, что представленный 12.08.2020 в Управление Росреестра по Приморскому краю договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2020, заключенный между УМС г. Владивостока и ФИО2, является поддельным. 20.10.2023 старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.08.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 24.01.2021 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 10.01.2023 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано в установленный законом срок. Поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложных документов, следовательно, право собственности на земельный участок у ФИО2 возникнуть не могло, в связи с чем, она была не вправе распоряжаться указанным имуществом путем передачи права на указанный объект недвижимости ФИО4 В связи с чем, последующие договор дарения от 24.08.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, договор купли-продажи от 04.02.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО8, а также договор купли-продажи земельного участка от 10.01.2023, заключенный между ФИО7 и ФИО1, являются недействительными (ничтожными). Муниципальное образование не совершало действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2, договор купли-продажи указанного земельного участка не заключало. Просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокский городской круг земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за муниципальным образованием Владивостокский городской округ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам письменного отзыва, настаивали на том, что отсутствуют доказательства поддельности договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал требования иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокский городской округ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признано за муниципальным образованием - Владивостокский городской округ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе изучения уголовного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2020, заключенный между УМС г. Владивостока и ФИО2, является поддельным, не имеется. Между тем, в соответствии с внутренними инструкциями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю при регистрации сделок в отношении муниципальной или государственной собственности сделки проходят через ряд межведомственных проверок, в том числе и путем направления межведомственного запроса в УМС г. Владивостока для проверки законности самой сделки. При этом перед регистрацией данной сделки Управление должно проверить факт оплаты по договору, то есть наличие квитанции. После регистрации такой сделки копия договора в обязательном порядке направляется в УМС г. Владивостока. Можно сделать вывод о том, что в августе 2020 года в администрацию г. Владивостока поступил один из экземпляров вышеуказанного договора. Также для регистрации данной сделки купли-продажи должна была быть выплачена сумма по данному договору с указанием всех реквизитов данной сделки. Таким образом, администрация была осведомлена об этой сделке. При наличии сомнений в законности данной сделки администрация г. Владивостока должна была обратиться в Управление либо иные компетентные органы, в том числе в суд, с требованиями о расторжении данной сделки ввиду ее незаконности. Однако данные обстоятельства ни прокурором, ни судом проверены не были, информация о направлении договора или оплаты по данному договору в УМС г. Владивостока из Управления не истребовалась и не проверялась. Таким образом, по мнению ответчика, установлен факт пропуска исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с августа 2020 года, то есть с даты регистрации данного договора в Управлении и направления экземпляра в УМС г. Владивостока, прошло более 3 лет. После регистрации договора № 68-2020-КП-НР в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Управлении были зарегистрированы еще три сделки в отношении данного земельного участка. Так, 20.08.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения данного земельного участка. 24.01.2021 ФИО4 продала данный земельный участок ФИО7, 10.01.2023 ФИО7 продал этот земельный участок ФИО1 При этом в материалах гражданского дела отсутствует информация, которая бы ставила под сомнение тот факт, что все собственники данного земельного участка не проявляли должную осмотрительность при его приобретении. Более того, все эти сделки были совершены Управлением при полной проверке законности всех ранее заключенных сделок. То есть можно сделать однозначный и объективный вывод о том, что настоящий владелец данного земельного участка ФИО1 проявил должную, разумную осторожность и осмотрительность при его приобретении, является добросовестным приобретателем. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в общем доступе на сайте ИФНС России, существует юридическое лицо – администрация г. Владивостока. Таким образом, нельзя признать какое-либо право, в том числе право собственности, не за юридическим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, указав, что в соответствии с п. 2.1 Положения № 30-МПА уполномоченный орган администрации г. Владивостока осуществляет выявление объектов движимого имущества, размещенных на самовольно занятых земельных участках на территории Владивостокского городского округа. Уполномоченный орган определяется правовым актом администрации города Владивостока. Сотрудники уполномоченного органа осуществляют осмотр земельного участка и в случае выявления движимого имущества на самовольно занятом участке в день проведения осмотра земельного участка составляют уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества. Уведомление в течение одного рабочего дня со дня его составления размещается на объекте движимого имущества, расположенного на самовольно занятом участке. Срок освобождения самовольно занятого земельного участка составляет 5 дней со дня размещения уведомления на объекте движимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения в качестве материального истца администрацию города Владивостока, выступающую от имени Владивостокского городского округа.

В суде апелляционной инстанции прокурором представлены уточненные исковые требования, прокурор просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокский городской круг земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Признать за муниципальным образованием - Владивостокский городской округ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление муниципальной собственности г. Владивостока

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2025 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Первореченского района г. Владивостока в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокский городской округ к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца администрации города Владивостока поддержал заявленные прокурором требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения искового заявления, представили письменный отзыв, в котором просили в требованиях отказать, настаивали, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, полагали, что истцом не доказано, что договор купли-продажи земельного участка является поддельным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представители администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений, выслушав прокурора, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на государственный учет 25.12.2002.

20.05.2020 между УМС г. Владивостока и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 68-2020-КП-НР земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для целей, связанных с размещением базы строительных материалов, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Росреестре 14.08.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно приложению к вышеуказанному договору расчет цены выкупаемого земельного участка произведен исходя из ставки выкупа 30% от кадастровой стоимости земельного участка и составил 895 162,2 руб.

После заключения вышеуказанного договора 20.08.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Росреестре 24.08.2020.

24.01.2021 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО7, его право собственности зарегистрировано в Росреестре 04.02.2021.

10.01.2023 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Росреестре 12.01.2023.

Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока по поручению прокуратуры г. Владивостока от 07.08.2023 проведена проверка по вопросу нарушения требований земельного законодательства при продаже участка с кадастровым номером 25:28:040003:7, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с иском в суд, прокурор в обоснование требований указал, что ходе проверки установлено, что представленный 12.08.2020 в Управление Росреестра по Приморскому краю договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2020 № 68-2020-КП-НР, заключенный между УМС г. Владивостока и ФИО2 является поддельным.

Так, согласно ответу администрации гор. Владивостока от 13.06.2023 № 7966д/28 на представление прокуратуры гор. Владивостока от 24.05.2023 следует, что договор купли-продажи между указанными лицами отсутствует, заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в Управление муниципальной собственности гор. Владивостока не поступало. Так земельный участок с кадастровым номером № площадью 926 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО9 по распоряжению департамента земельных и имущественных отношений 16.02.2018. Уведомлением от 08.04.2020 УМС гор. Владивостока сообщило ФИО9 о том, что ее обращение о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> рассмотрено. Администрацией гор. Владивостока представлен договор купли-продажи № 68-2020-КП-НР, заключенный 04.06.2020 между УМС гор. Владивостока и ФИО9 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

20.10.2023 старшим дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 17.03.2025 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2024, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

В возражениях на иск ответчик указывал на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка, право собственности на земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи от 10.01.2023, зарегистрировано в Росреестре 12.01.2023.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обосновывая исковые требования, прокурор указал на подложность договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2020 № 68-2020-КП-НР, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ФИО2, которая в дальнейшем в отсутствие законных на то оснований распорядилась указанным участком, подарив его ФИО4

При этом ФИО2 с заявлениями о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка в администрацию города Владивостока (Управление муниципальной собственности города Владивостока) не обращалась, договор купли-продажи спорного земельного участка УМС г. Владивостока с ней не заключало. Торги в отношении спорного земельного участка не проводились.

Согласно расчету цены договора, его стоимость составляет 30% от кадастровой стоимости, при этом, отсутствуют сведения о произведенной покупателем оплате. После регистрации права собственности 14.08.2020 ФИО2 уже 20.08.2020 подарила данный участок ФИО4, которая его продала ФИО7 25.01.2021, а последний продал его ответчику ФИО1 10.01.2023. При этом в первых трех договорах разрешенное использование указано для размещения базы строительных материалов, а в последнем: автомобильные мойки, ремонт автомобилей, магазины, объекты дорожного сервиса, площадь земельного участка в первых двух договорах - 850 кв. м, а в последних двух - 528 кв. м.

При этом за номером 68-2020-КП-НР заключен администрацией г. Владивостока иной договор купли-продажи другого земельного участка.

По факту предоставления в регистрирующий орган поддельного документа возбуждено уголовное дело.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество выбыло из государственной собственности без законных оснований, безвозмездно, в отсутствие воли первоначального собственника на его отчуждение, сделка от 20.05.2020 не соответствует требованиям закона и совершена в обход установленного порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, в связи с чем, у ФИО2, а также последующих владельцев, не возникло право на отчуждение данного имущества, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сама по себе не исключает выбытия имущества помимо воли собственника и не лишает последнего права на судебную защиту, так же как и не может являться безусловным доказательством добросовестности покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34, 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

При этом факты законности и возмездности последующих сделок с земельными участками, а также их преобразование, не имеют правового значения, так как указанные сделки являются ничтожными в силу закона (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах при отсутствии воли администрации города Владивостока на отчуждение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> наличии признаков поддельности договора от 20.05.2020, в отсутствие его реальности (возмездности), ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия отмечает, что при должной степени осмотрительности у ответчика появились бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность, поскольку имеются разночтения в договорах по площади земельного участка, первоначально земельный участок продан без проведения торгов ФИО2, которая, выкупив земельный участок и зарегистрировав право собственности, тут же подарила его ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:7 (т. 1, л.д. 149-173) земельный участок частично (площадью 484 кв. м) расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства АО «ДРСК» воздушной электролинии 110 кВ «2Р-2Р Котельная Волна», а также частично расположен в охранной зоне коммунальных тепловых сетей «Производственно-тепловой комплекс Северного района г. Владивостока» (площадью 96 кв.м). Ответчиком возведены строения площадью 82 кв. м, 115 кв. м при отсутствии разрешительных документов, в том числе в отсутствие согласия сетевых организаций. Кроме этого, часть строения площадью 82 кв. м, как следует из акта проверки прокуратуры Первореченского района г. Владивостока и ответа муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», находится на другом земельном участке (Т. 2, л.д. 219-228).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Муниципальное образование г. Владивосток в лице своих уполномоченных органов узнало о нарушении своего права только в ходе прокурорской проверки при рассмотрении представления прокуратуры г. Владивостока от 24.05.2023. Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения прокурора с иском в суд в интересах муниципального образования не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Первореченского района г. Владивостока об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокский городской круг земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании за муниципальным образованием Владивостокский городской округ права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо конкретных требований к Управлению Росреестра по Приморскому краю прокурором заявлено не было. Участником гражданских правоотношений, из которых вытекает настоящий спор, Управление Росреестра не является,

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования Владивостокский городской круг земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием - Владивостокский городской округ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026