Решение № 2-129/2019 2-129/2019~М-464/2018 М-464/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело № 2-129/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края, в составе: судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 16 декабря 2018), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании за ФИО3 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м. и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 248 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; выплаты ФИО3 ФИО7 21 250 руб. 00 коп. в счёт компенсации стоимости доли в праве собственности за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает на то, что со ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО32. От брака имеют детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 июня 2011 года по договору купли-продажи ею и ФИО10 были приобретены в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 3 248 кв.м. и жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 4.

По договору дарения от 13 марта 2012 года ФИО30 и ФИО3 подарили несовершеннолетним ФИО23 и ФИО24 каждой по 1/4 доле в праве собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО31, ФИО3, ФИО25 и ФИО26 в размере по 1/4 доле в праве собственности за каждым, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 апреля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 умер.

После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Наследниками после смерти ФИО28 являются: ФИО3 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь), а также ФИО6 (дочь от первого брака).

После смерти ФИО10, в установленный действующим законодательством срок указанные выше лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По истечении шести месяцев, нотариус Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО11 по заявлениям ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 А.А. и ФИО12 П.А, выдала свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/16 долю в праве собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Ответчик ФИО6 до настоящего времени не обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащая ФИО7 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом является незначительной, поскольку составляет 3,14 кв.м. (из расчёта: 50,3 кв.м. : 16), существенного интереса в её использовании ФИО7 не имеет. В доме не проживает, расходы по содержанию имущества не несёт.

Стоимость земельного участка и жилой дома составляет 340 000 руб. 00 коп. Стоимость 1/16 доли земельного участка и жилого дома соответственно 21 250 руб. 00 коп.

От истца ФИО7 неоднократно поступали предложения о выкупе её доли. Однако данные предложения ею игнорируются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО13.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании отсутствовали. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме, где указано, что ему известно о том, что ответчик вправе признать иск, а также последствия принятия судом признания иска ответчиком - суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Также указано, что признание иска сделано им добровольно, согласно его воле и желанию.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Дополнив, что его доверитель не настаивает на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления).

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2011 года и договора дарения от 13 марта 2012 года ФИО10, ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере по 1//4 доле в праве собственности каждому принадлежали земельный участок, общей площадью 3 248 кв.м. и жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на выше указанные земельный участок и жилой дом.

Наследниками по закону к его имуществу являются супруга ФИО3, и дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве на наследство по закону на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО11 по заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 А.А. и ФИО12 П.А.

Таким образом, ФИО3, ФИО12 А.А. и ФИО12 П.А. принадлежит каждому по 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

При этом согласно представленным документам ФИО6 также обращалась к нотариусу за принятием наследства, за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, соответственно ей свидетельство о праве на спорные объекты недвижимого имущества не выдавались.

Из представленного в материалах дела Отчёта об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком № от 8 декабря 2018 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 50,3 кв.м, с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, определённая на дату оценки, с учётом округления, составляет 340 000 рублей. Соответственно стоимость 1/16 доли составляет 21 250 рублей.

Ответчиком возражений относительно рыночной стоимости земельного участка и жилого дома не представлено.

Согласно выписке из технического паспорта общая площадь жилого дома 50,3 кв.м, жилая площадь 39,40 кв.м, в доме имеются жилые комнаты общей площадью 9,8 кв.м, 14,2 кв.м. и 15,4 кв.м. На долю ответчика приходится 3,14 кв.м. общей площади и 2,46 кв.м. жилой площади дома, то есть доля ответчика не соответствует идеальной доли жилого помещения в виде комнаты и не может быть выделена в натуре. Площадь любой из комнаты больше, чем приходится на долю ответчика.

Из пояснения свидетелей ФИО19, ФИО20 судом также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживала, расходов по содержанию дома и земельного участка не несёт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика является незначительной, ответчик никогда не пользовалась этой жилой площадью, не несла бремя её содержания, доказательства нуждаемости в ней не представила, имеет регистрацию в городе Рубцовске Алтайского края, в натуре выделить её долю не представляется возможным, сохранение за ней права собственности создаёт для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3 248 кв.м. и жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО2 21 250 руб. 00 коп. в счёт компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина