Решение № 2-2538/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2538/2025

дело N 2-2538/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-000290-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Имашевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Авторегион", ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авторегион", ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1645 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с прицепом №, г/н №, принадлежащих ООО «Авторегион», не обеспечив скоростной режим, допустил наезд на четыре автомобиля, в том числе, на автомобиль истца <данные изъяты> Fe, г/н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторегион». Гражданская ответственность собственника застрахована в АО «Согаз». Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Fe, г/н №, составила 739 858 руб., величина утраты товарной стоимости 75 838 руб.

Истец просил суд признать вину ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Авторегион» сумму ущерба в размере 415 696 рублей, расходы за составление отчета в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 892 руб.

Определениями Оренбургского районного суда Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК "Сбербанк страхование", САО "РЕСО-Гарантия", ПАО "САК "Энергогарант", ФИО6, ФИО7, ООО "Южный Поток", ООО "Довод".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П имущественный вред возмещается по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный им в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Таким образом, для разрешения данного дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, ответственное за возмещение вреда.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 1645 км автодороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Scania, г/н №, с прицепом №, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Авторегион», автомобиля истца <данные изъяты> Fe, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/ №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Южный поток», автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управление ФИО5, принадлежащего ООО «Довод».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области майора полиции ФИО9 определение от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, исключено суждение инспектора ДПС ФИО8 о нарушении водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Авторегион» застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

АО «Согаз» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, составила 739 858 руб., величина утраты товарной стоимости 75 838 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО «Авторегион», истец ссылался на то, что виновным в ДТП являлся сотрудник ООО «Авторегион» ФИО2, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из отзыва ООО «Авторегион» следует, что ими не оспаривалось наличие трудовых отношений с ФИО2 на дату ДТП, однако с наличием вины ФИО2 и размера ущерба они не согласны.

В обосновании представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 принят водителем в ООО «Авторегион» с ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения вины участников ДТП и стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой назначено эксперту ООО «Кротон» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Кротон» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителей автомобилей <данные изъяты> Fe, г/н №, ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г/ №, ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, соответствовали ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом №, г/н №, ФИО2, не соответствовали ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП.

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, г/н №, ФИО14, автомобиля <данные изъяты>, г/ №, ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО5, отсутствует причинно-следственная связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение п. 10.1 правил ППД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом №, г/н №, ФИО2, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по методике Минюста 2018 года составляет 528 000, 52 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 48 217, 69 руб.

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Авторегион» (ИНН №) является действующим юридическим лицом.

Учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Авторегион» и исполнял свои трудовые обязанности, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ООО «Авторегион».

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ООО «Авторегион» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 176 218 руб. 21 коп. (528 000 руб. = 48 217, 69 руб. – 400 000 руб.), то есть без учета износа деталей транспортного средства.

Учитывая, что сумма ущерба взыскана с ООО «Авторегион» как работодателя, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПроЭксперт».

Согласно квитанции к ПКО № стоимость оценки 20 000 руб.

Таким образом, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Авторегион».

Истец просит суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 892 руб., оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО «Лидерком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 6 286,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авторегион" о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 176 218 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемнадцать рублей) 21 коп., расходы по оценке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 54 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО "Авторегион" отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий Г.М. Родионова