Решение № 2А-217/2026 2А-217/2026(2А-2270/2025;)~М-1931/2025 2А-2270/2025 М-1931/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2А-217/2026

Дело № 2а-217/2026

УИД 42RS0015-01-2025-003508-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии Новокузнецкого городского округа по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам от 12.11.2025 о призыве на военную службу;

- признать незаконными действия военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, выразившиеся в нарушение процедуры организации и проведения призыва граждан на военную службу;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов посредством выдачи ему направления на медицинское обследование для уточнения моего текущего состояния здоровья.

Требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Заводского и Новоильинского районов города Новокузнецка Кемеровской области. 13.11.2025 в отношении него было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, в рамках очередного призыва граждан на военную службу, вручена повестка на 14.11.2025 для отправки к месту прохождения военной службы.

С данным решением он не согласен по следующим основаниям:

В ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на низкое ... ...

Указанные признаки заболеваний предусмотрены в п.«в» ст. 72 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предусматривают определение категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Однако, его жалобы были проигнорированы, на месте ему определили призывную категорию годности, в этот же день озвучили решение о призыве на военную службу.

Считает, что ответчиками нарушено его право на установление категории годности к военной службе, т.к. без дообследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе.

Считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на правильное определение его категории годности к военной службе в ВС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Военного комиссариата Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса и Военного комиссариата Кемеровской области представил в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, из которых следует, что с доводами административного истца ФИО1, изложенными в иске, административный ответчик не согласен в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 33-44). Считает, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, которые являются основанием для освобождения его от прохождения военной службы.

В соответствии с п. 13 Постановление Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе по результатам медицинского освидетельствования на основании предоставленных медицинских документов.

В отношении истца 13.11.2025 Призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка было вынесено заключение о годности к военной службе - «годен к военной службе, показатель предназначения А-1».

Истец ссылается на отклонения в состоянии своего здоровья, не позволяющие ему проходить военную службу по призыву.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Однако административный истец в адрес Военного комиссариата Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка с заявлением о направлении его на дополнительное медицинское обследование, либо о приобщении к материалам личного дела призывника копий медицинских документов, с информацией о состоянии здоровья не обращался.

Более того, ранее в 2021 г. административному истцу медицинской и призывной комиссией было вынесено аналогичное решение о признании его годным к прохождению военной службы. Указанное решение не было оспорено административным истцом.

Согласно материалам личного дела призывника, у врачей имелись все необходимые результаты анализов для определения категории годности к военной службе.

Считает, что права, свободы и законные интересы ФИО1 к военной службе и решение призывной комиссии от 13.11.2025 соответствуют закону, приняты с учетом предоставленных медицинских документов и заявленных жалоб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что 13.11.2025 Призывной комиссией в отношении ФИО1 определена категория годности «А-1» и принято решение о призыве его на военную службу (л.д. 45, 47-50).

Административный истец полагает, что при вынесении обжалуемого им решения не были учтены имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья, однако никаких медицинских документов о состоянии его здоровья, являющихся основанием для признания ФИО1 не годным к прохождению военной службы, административным истцом суду представлено не было.

Административный истец ссылается на то, что в ходе проведения медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы ...

Однако, в листе изучения призывника жалоб на здоровье ФИО1 призывной комиссией не отмечено (л.д. 51).

Из личного дела призывника следует, что в отношении административного истца процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена.

Административный истец был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, сдал все необходимые анализы (л.д. 47-48, 54-59).

Решение о признании ФИО1 годным к прохождению военной службы принято административным ответчиком на основании исследования всех необходимых медицинских данных с учетом жалоб административного истца.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности на месте дать заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе, при медицинском освидетельствовании призывной комиссией не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 заболевания, дающего основание для освобождения его от призыва на военную службу.

Доводы о необходимости проведения в отношении административного истца дополнительного медицинского обследования несостоятельны, так как Приказом Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» установлено, что военно-врачебная комиссия военного комиссариата субъекта Российской Федерации проводит контрольное медицинское освидетельствование призывников, признанных призывными комиссиям районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований ограниченно годными к военной службе, негодными к военной службе и временно негодными к военной службе, а также призывников, заявивших о несогласии с заключением о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 признан призывной комиссией годным к военной службе, выразил свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования, он относится к перечисленным выше категориям призывников.

Помимо этого, исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец также не обращался. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Между тем, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка была назначена военно-врачебная экспертиза, в связи с тем, что административный истец выразил несогласие с результатом его медицинского освидетельствования и вынесением решения о категории его годности к военной службе, однако для проведения медицинской экспертизы в ООО «...6» ФИО1 не явился, был лично извещен о необходимости явки в медицинскую организацию (л.д. 72), тем самым не реализовал предоставленное ему право на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При рассмотрении дела административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии от 13.11.2025 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса, Военному комиссариату Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.02.2026.

Судья Г.П. Рудая