Решение № 2-6159/2020 2-6159/2020~М-4878/2020 М-4878/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-6159/2020

Дело №2-6159/2020

УИД:16RS0042-03-2020-004849-59


Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08 мая 2018 года между ООО МФК «...» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 30 000 рублей, сроком 30 календарных дней с уплатой 730% годовых. Ссылаясь на то, что ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 96 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 089 рублей.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части взыскания с него основного долга и процентов, просил снизить размер штрафа.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «...» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ... на сумму 30 000 рублей, предоставленных под 730,000% годовых, сроком возврата через 30 дней после получения.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользованием им производится заемщиком однократно в размере 49 050 рублей (л.д.14).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

29 мая 2019 года между ООО Микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») заключен договор ... возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования к ответчику по указанному договору займа перешли к истцу – АО «ЦДУ» (л.д.22-26), о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке (л.д.27-28).

Из расчета истца усматривается, что ответчик ФИО1 не соблюдал условия договора займа о своевременном погашении займа и уплате процентов, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 29 мая 2019 года составила 96 300 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 14 400 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 45 600 рублей, суммы задолженности по штрафам/пени 5 250 рублей, сумма задолженности по комиссии – 1050 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер основного долга и договорных процентов не оспаривал.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о погашении займа, требование истца о взыскании с него штрафа/пени также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа/пени, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер пени, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора займа, период просрочки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, уменьшает с 5 250 рублей до 1 000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга – 30 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 14 400 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга, – 45 600 рублей, штраф 1 000 рублей, сумма по комиссии – 1050 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 089 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» сумму основного долга – 30 000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 14 400 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга – 45 600 рублей, штраф 1 000 рублей, сумма по комиссии – 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 089 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исмагилова Г.А.

Решение не вступило в законную силу