Решение № 2-1648/2017 2-1648/2017~М-1788/2017 М-1788/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 26 декабря 2015 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> водитель З. А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный номер №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер №, принадлежащим истцу. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, лицом виновным в данном происшествии признан З. А.В., его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратилась в данную компанию с заявлением о страховой выплате, СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату в размере 62 422,22 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состоянии, идентичное его состоянию до дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 64 677,78 руб., которая получена истцом 17 октября 2016 года. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать в её пользу со СПАО «Ингосстрах» сумму неустойки в размере 176 570,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав явивших участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 декабря 2015 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...> водитель З. А.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный номер №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat государственный номер №. В результате данного происшествия автомобиль Volkswagen Passat государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лицом, виновным в данном происшествии, работниками ДПС был признан водитель автомобиля Daewoo Nexia З. А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №), истец обратилась в данную компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. СПАО «Ингосстрах» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 62 422,22 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения аварийного автомобиля Volkswagen Passat государственный номер <***> в состоянии идентичное его состоянию до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 142 377,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани в части недоплаченного страхового возмещения изменено, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 577,78 руб. Данная сумма была получена истцом 17 октября 2016 года.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств - 265 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья: