Решение № 2-592/2021 2-592/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-592/2021

УИД 61RS0010-01-2021-000061-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-592/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо - Батайский городской отдел УФССП России по РО, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный Договор займа на денежную сумму в размере 600 000 руб. на 60 календарных месяцев.

По условиям Договора ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства в сумме 60 000 руб. за каждые шесть месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ и по текущий момент ответчик в добровольном порядке выплатил по условиям Договора денежную сумму в размере 65 000 руб., долг ответчика на момент ДД.ММ.ГГГГ составлял 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по данному гражданскому делу апелляционной инстанцией вынесено новое решение.

В соответствии с вынесенным определением Ростовского областного суда первоначальные исковые требования истца к ответчице о взыскании долга по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объёме.

С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

На основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> в Батайском городском отделе Федеральной службы судебных приставов было открыто исполнительное производство о принудительном взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца в размере 115 000 рублей и 3500 рублей судебных расходов

По настоящий момент ответчик в добровольном порядке не производит выплаты денежных сумм в соответствии с состоявшимся решением.

Истец неоднократно письменно обращался в городской отдел УФССП г. Батайска <адрес> с целью получения сведений о проведении исполнительных действий в исполнительном производстве № ИП.

В соответствии с полученными ответами взыскателю был разъяснен тот факт, что по месту работы должника находиться исполнительный документ-соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрировано в реестре №. Процент удержания алиментов составил 50 % дохода должника.

В результате составления и заключения вышеуказанного соглашения об уплате алиментов, взыскание с должника в исполнительном производстве № ИП стало просто невозможным, так как сумма взыскания с оставшихся 50% дохода должника оказалась меньше суммы прожиточного минимума.

Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре № недействительным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Считает, что обоснованность и целесообразность заключения соглашения об уплате алиментов на содержание родителя ответчика, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 в размере 50 % дохода должника, вызывает сомнение.

Данное соглашение об уплате алиментных обязательств родителю в размере 50 % дохода ответчика заключено с целью ухода от уплаты долга должника взыскателю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Считает, что соглашение заключено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ее мать, является пенсионером и нуждается в помощи, для нормального жизнеобеспечения ей требуются лекарства, уход, лечение и питание, т.к. она страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы и желудочно-кишечного тракта, сахарным диабетом.

В соглашении указана обоснованная сумма, необходимая матери для нормального существования и обеспечения первоочередных потребностей.

Просила учесть, что алименты она выплачивает ежемесячно, о чем имеются расписки от ее матери ФИО3 и выписки по счету Сбербанка.

Полагает, что истцом не приведены нормы закона, на основании которых спорное соглашение должно быть признано недействительным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 в сумме 118500 руб.

Как следует из ответа Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела перечислены денежные средства в сумме 35,13 руб. и 0,66 руб., которые перечислены взыскателю по указанным им реквизитам.

По месту работы должника находится исполнительный документ- соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, процент удержаний по которому составляет 50%.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, зарегистрированное в реестре за №. (л.д.66-67)

Предметом настоящего соглашения является уплата ФИО6 ежемесячного денежного содержания (алиментов) ФИО3, на основании ст. 87, 101 СК РФ.

ФИО7 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно перечислять ФИО3 алименты в сумме 20 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что соглашение об уплате алиментов на родителя является фиктивной сделкой, которая нарушает его права, как взыскателя, поскольку препятствует исполнению состоявшихся судебных актов в его пользу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья! 70 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылаясь на ничтожность соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (ФИО8) и ФИО3, истец каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Напротив, в качестве подтверждения несения обязательств по оплате денежных средств в рамках указанного соглашения, ответчиком предоставлены выписки по счету ФИО3 за период с декабря 2019 года по май 2021 года, согласно которым работодателем ФИО2 ежемесячно осуществлялись перечисления на счет ФИО3 алименты в сумме 20 000 руб. ФИО2 (л.д.118-131)

Также представлены расписки ФИО3 за 2019 год, то есть за год предшествующий заключению оспариваемого соглашения, о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве алиментов. (л.д.112-117)

Таким образом, суд приходит к выводу о реальном исполнении алиментного соглашения.

Утверждения представителя истца о том, что целесообразность заключения данного соглашения вызывает сомнения, является лишь предположением истцовой стороны.

Судом принято во внимание, что размер пенсии ответчика ФИО3 является больше прожиточного минимума для пенсионеров и по состоянию на 2021 год составляет 16 107 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 обязанности выплаты содержания своей нетрудоспособной матери.

Ссылки представителя истца о том, что заключая соглашение об уплате алиментов на сумму в 20 000 руб. ежемесячно, при заработной плате в размере 20 000 руб., ответчик действует недобросовестно, предпринимая действия, направленные на уход от исполнения обязательств по возврату задолженности истцу, суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, среднемесячная заработная плата составляла в порядка 43 000 руб.

Учитывая, что в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств мнимости соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.