Решение № 2-2234/2024 2-2234/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-2234/2024




Дело № 2-2234/2024

25RS0001-01-2024-000698-74


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при помощнике судьи Булима А.Р.,

при участии ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №. При заключении договора круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен страхователем. ФИО2 о-гян в данный список не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 о-гян и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП по вине ФИО2 о-гян автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 93 600 рублей.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика 93 600 рублей возмещенного ущерба, 3008 рублей уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль был передан в аренду ФИО3 угли. Полагает, что надлежащий ответчик он.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу и признавая их допустимыми и относительными, находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО владельца автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер <***>.

При заключении договора круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, ограничен страхователем. ФИО2 о-гян в данный список не включен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 о-гян и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер №.

В результате данного ДТП по вине ФИО2 о-гян автомобилю Nissan AD, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб был причинен в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 93 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 угли заключен договор аренды транспортного средства.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату совершения ДТП данный договор утратил свою силу.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств, что данный договор был продлен сторонами или же заключен новый договор аренды.

Представленные квитанции о денежных переводах не свидетельствуют о продлении срока договора аренды, в связи с тем, что в них не указано назначение платежа и переводились разные суммы.

ФИО3 угли владельцем транспортного средства не являлся, договор ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия", не заключал.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо "обычным" водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Учитывая, что истец определяет предмет и основания иска, а также ответчика, то суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 4 120 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича (<данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 93 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 27.03.2024.

Судья С.В. Ящук



Суд:

Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)

Судьи дела:

Ящук Светлана Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ