Решение № 2-4670/2025 2-4670/2025~М-3189/2025 М-3189/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-4670/2025

Копия

Гр. дело № 2-4670/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора, серийный номер (данные обезличены), Magnum PRO SM9.9HS, весом 36 кг.

Истцом была внесена полная оплата стоимости товара в размере 105 000 рублей.

Истец указывает, что перед покупкой, в тот же день, он связался с ответчиком, изъявил намерения приобрести 2-х тактный лодочный мотор Parsun T9.9BMS-USB, основными достоинствами которого для истца, являлись гарантия производителя 3 года, наличие генератора ( возможность подключения дополнительного внешнего оборудования) и наличие термостата (в системе водяного охлаждения, который стабилизирует температуру двигателя, предотвращая перегрев мотора).

Представитель ответчика подтвердил наличие мотора Parsun T9.9BMS-USB, предложил истцу заключить договор купли-продажи по адресу: г.(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Как указывает истец, по прибытию в магазин, представитель ответчика сообщил, что в наличии имеется лодочный мотор Parsun T9.9BMS-USB, но с гарантией не в 3 года, а в 30 дней.

Истца не устроило такое предложение, и представитель ответчика предложил приобрести аналог желаемого лодочного мотора, равнозначного по цене, с гарантией в 2 года, но другого производителя Magnum PRO SM9.9HS.

Сделка была совершена, был заключен договор (данные обезличены) купли-продажи лодочного мотора Magnum PRO SM9.9HS с гарантией в 2 года, с внесением полной стоимости товара.

После совершения покупки, по приезду домой, истец проверил лодочный мотор и обнаружил, что в нем отсутствовали генератор и термостат.

Истец указывает, что при покупке данного товара (лодочного мотора Magnum PRO SM9.9HS) представитель ответчика заверил его, что мотор имеет и генератор и термостат, то есть ввел его в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец возвратил ответчику данный товар и потребовал вернуть за него оплаченные денежные средства.

По истечении 10 дней продавец не вернул средства, предложений о мирном урегулировании спора от него также не поступало в адрес истца.

Истец просит суд:

1. Обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средства, оплаченные за товар денежные средства в размере 105000 рублей.

3. Разницу между ценой товара по договору и текущей ценой в размере 17500 рублей.

4. Пени в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки с даты нарушения обязательств по возврату средств включительно с (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты отправки иска (ДД.ММ.ГГГГ.) за 39 дней в размере 40950 рублей.

5. Пени в размере одного процента от стоимости товара с даты отправки искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) до даты вынесения судом решения.

6. Пени в размере одного процента от стоимости товара с даты вынесения судом решения до даты фактического поступления средств от ответчика на счет истца.

7. Стоимость отправки искового заявления ответчику в размере 96 рублей.

8. Компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и статей 4 и 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел у ответчика 2-х тактный лодочный мотор серийный номер М2303214, Magnum PRO SM9.9HS, стоимость товара составила согласно договору купли-продажи 105 000 рублей (л.д. 12).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при заключении договора купли-продажи лодочного мотора истец полагал, что покупает лодочный мотор с термостатом и генератором, поскольку представитель ответчика убедил его в этом. Однако при проверке лодочного мотора уже после покупки, истец обнаружил, что в лодочном моторе отсутствуют как генератор, так и термостат.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к продавцу с претензией, возвратив товар и потребовав возврата денежных средств, о чем был составлен акт сдачи-приемки техники ( л.д.7).

Однако до настоящего момента денежные средства за товар ответчик истцу не возвратил.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось непредставление надлежащей информации о товаре при его приобретении.

Разрешая требования истца ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. п. 1 - 4 ст. 18 вышеуказанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он полагал, что покупает лодочный мотор с генератором и термостатом, представитель ответчика убедил его в этом. О том, что, генератор и термостат отсутствуют в лодочном моторе, он узнал после заключения договора купли-продажи, проверив самостоятельно дома. О том, что в приобретенном лодочном моторе отсутствуют генератор и термостат, истцу информация предоставлена не была.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца руководству пользователя по лодочному мотору Magnum PRO SM9.9HS, в нем должны присутствовать генератор и термостат.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и как указано в доводах искового заявления, при осмотре после покупки данного лодочного мотора, истец выявил факт отсутствия термостата и генератора, что стороной ответчика не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца ответственность за нарушение прав потребителей в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В процессе рассмотрения дела в нарушение вышеуказанных положений ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи до истца была доведена информация о том, что товар (лодочный мотор) без термостата и генератора.

Кроме того, в соответствии с п. 15 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при передаче приобретенного товара истцу продавцом не доводилась информация, что лодочный мотор без термостата и генератора, продавец, напротив, заверил истца, что приобретаемый лодочный мотор является полным аналогом мотора, который изначально имел намерение приобрести истец, со всеми теми же характеристиками, только меньшей стоимости.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что продавец передал истцу лодочный мотор, и не предоставил информацию о том, что приобретаемый потребителем товар без термостата и генератора, что в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа истца ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора розничной купли-продажи товара (№), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 105 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 17500 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В подтверждение заявленного требования истцом представлена распечатка с интернет ресурса, согласно которой стоимость лодочного мотора Magnum PRO SM9.9HS на момент рассмотрения дела составляет 122900 рублей (л.д.10). Давая оценку данному письменному документу, суд считает установленным, что стоимость лодочного мотора Magnum PRO SM9.9HS, в комплектации аналогичной комплектации лодочного мотора истца, на момент вынесения решения суда составляет 122900 рублей. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на получение разницы в стоимости товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО2 о взыскании разницы в стоимости товара является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Разница в стоимости товара составляет: 122900 рублей - 105000 рублей = 17900 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 17500 рублей.Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 17500 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. По смыслу перечисленных законоположений применительно к спорным правоотношениям, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно заявлению о возврате денежных средств (л.д. 15). Согласно договору купли-продажи лодочного мотора, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость товара составляет 105 000 рублей. Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) за 133 дней следующий: 105000 рублей *1%*133 дней = 139650 рублей. В связи с чем, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 139650 рублей. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имеется, ходатайств о снижении размера неустойки стороной ответчика не заявлялось. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (105 000 рублей) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено ответчиком, то подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен материалами дела.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права, истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 8 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет 135 075 рублей (105000 рублей + 17500 рублей + 8000 рублей + 139650 рублей /2).

Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о снижении штрафа ответчик не просил.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку искового заявления ответчику в размере 96 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 96 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8864 рубля 50 копеек (262150 рублей- 100 000 рублей) * 3% + 4000 рублей )

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 11 864 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Magnum PRO SM9.9HS, серийный номер (№), № (№), заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН (№)) в пользу ФИО2 ( (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) денежные средства, уплаченные за лодочный мотор в размере 105 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 17500 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 139650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, штраф 135075 рублей, а всего 405 321 рубль (четыреста пять тысяч триста двадцать один рубль).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ИНН (№) в пользу ФИО2 ( (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт (№)) неустойку в размере 1% от стоимости товара (105 000 рублей) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (№)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 864 рубля 50 копеек (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4670/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.