Решение № 2А-934/2018 2А-934/2018~М-756/2018 А-934/2018 М-756/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-934/2018

Дело №А-934/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Почта России» к заместителю начальника ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2018г., признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. вместе с оригиналом исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г., признании срока с момента окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. до момента получения исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г. ФГУП «Почта России» 14.03.2018г. не подлежащим зачету в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Административный истец обратился в суд с названным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> и ЕАО, в обоснование указав, что постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2018г., вынесенным зам.начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ФГУП «Почта России» отказано в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018г.. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют доводам жалобы ФГУП «Почта России».

Так, в постановлении заместитель начальника отдела указывает, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные учреждения, Росреестр, УФМС по <адрес>, КАБ, налоговые органы, ГИМС, ГИБДД, МВД, ЗАГС, Пенсионный фонд. В рамках исполнительного производства установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, должник работающим не значится. Исполнительный лист возвращен взыскателю, что не препятствует его дальнейшему предъявлению к исполнению.

Между тем, в жалобе ФГУП «Почта России» просит признать незаконным несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 24.09.2015г. взыскателю вместе с оригиналом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г.Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3.

Таким образом, жалоба ФГУП «Почта России» по существу заявленных требований не рассматривалась заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО зам.старшего судебного пристава ФИО2.

В Постановлении не дана оценка доводам о несвоевременности направления исполнительного листа взыскателю, который был фактически направлен спустя 2,5 года со дня окончания исполнительного производства.

Вышеуказанным Постановлением нарушаются права ФГУП «Почта России» на исполнение судебного акта в разумный срок, предъявление исполнительного листа в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека и КС РФ право на суд, закрепленное ст.6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Исполнение решений, таким образом, является неотъемлемой частью судебного процесса для целей ст.6 Конвенции (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №-П).

В производстве судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4, ДАТА года рождения в пользу ФГУП «Почта России» задолженности в размере 759466 руб.59 коп..

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 24.09.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю

В соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа, а подлинник исполнительного листа возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю вместе с подлинником исполнительного листа направлено с нарушением срока и получено ФГУП «Почтой России» лишь 14.03.2018г., по истечении двух с половиной лет со дня окончания исполнительного производства.

Несвоевременным направлением исполнительного листа взыскателю нарушено право ФГУП «Почта России» на своевременное совершение исполнительных действий и взыскания денежных средств в размере 759466,59 руб.. Ссылка службы судебных приставов на проведение всех мер, направленных на отыскание имущества должника в 2015 году, является не обоснованной, поскольку в течение 2,5 лет изменилось материальное положение должника.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, ФГУП «Почта России» по вине судебного пристава-исполнителя может пропустить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ответе на запрос от 10.03.2018г. № указано, что оригинал исполнительного листа направляется повторно. Вместе с тем, оригинал исполнительного листа в ФГУП «Почта России» ранее не направлялся. Данный факт подтверждается наличием оригинала исполнительного листа в отделе судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО.

На указанных основаниях административный истец просит: 1. Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.04.2018г., вынесенной заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ФГУП «Почта России», 2. Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. вместе с оригиналом исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г., 3. Признать срок с момента окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. до момента получения исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г. ФГУП «Почта России» 14.03.2018г. не подлежащим зачету в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании определения судьи от 24.05.2018г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3, а также УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики, их представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной судом не признавалась.

В материалы дела представлены возражения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО5, представляющей интересы Управления ФССП России по <адрес> и ЕАО и Отдела СП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании доверенности, в которых указано, что в соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 27.03.2018г. в адрес отдела не поступала, таким образом у начальника отдела отсутствовала возможность рассмотреть доводы заявителя по существу и принять соответствующее решение. В связи с поступлением в адрес Кировского районного суда жалобы на не правомерный отказ в удовлетворении жалобы заявителя, начальником отдела рассмотрено постановление заместителя начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 27.03.2018г. и вынесено новое постановление от 28.05.2018г. об отмене принятого решения.

Таким образом, начальником отдела требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённым государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем просила в исковых требованиях представителя УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 отказать.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> ФИО3 от 24.09.2015г. по рассмотрению материалов исполнительного производства от 26.02.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ВС019354876 от 13.12.2013г., выданного органом: Кировский районный суд г. Хабаровска по делу №, вступившему в законную силу 03.12.2013г., предмет исполнения: задолженность в размере 759466,59 руб. в отношении должника: ФИО4, ДАТА года рождения, в пользу взыскателя: ФГУП Почта России, установил, что в ходе исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного исполнительное производство №-ИП окончено, указано на возвращение исполнительного документа.

10.03.2018г. начальник ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска по рассмотрению обращения ФГУП Почта России о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 сообщил, что 24.09.2015г. исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, ввиду отсутствия имущества, принадлежащего должнику на которое можно обратить взыскание. Одновременно указано о повторном направлении в адрес заявителя (взыскателя) оригинала исполнительного листа

23.03.2018г. представитель ФГУП «Почта России» Руководителю УФССП по <адрес> и ЕАО Главному судебному приставу <адрес> и ЕАО направил жалобу на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 24.09.2015г. вместе с оригиналом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3

12.04.2018г. заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО2 по рассмотрению жалобы по ИП в порядке подчиненности №-АЖ от 04.04.2018г., поступившей от УФПС <адрес> ФГУП Почта России, в котором в качестве нарушения прав заявителем указывается: в отношении должника ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3, а также материалы исполнительного производства №, не усмотрено оснований для её удовлетворения, поскольку с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлялись запросы в кредитные учреждения, Росреестр, УФМС по <адрес>, КАБ, налоговый орган, ГИМС, ГИБДД, МВД о наличии огнестрельного оружия, ЗАГС, Пенсионный фонд, и согласно поступивших ответов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. По данным Пенсионного фонда должник работающей не значится. Проверка места жительства показала, что имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Исполнительный документ возвращен без исполнения взыскателю УФПС <адрес> филиал ФГУП Почта России. На основании изложенного признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО3, в удовлетворении жалобу УФПС <адрес> Филиал ФГУП Почта России на действия или постановление по окончанию исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска отказано.

28.05.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 вынесено постановление № об отмене ранее вынесенного постановления, в котором отражено, что изучив материалы исполнительного производство установлено – исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.09.2015г.. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 10.03.2018г. при поступлении обращения о ходе исполнительного производства. Согласно объяснений сотрудников канцелярии отдела, исполнительный документ возвращен в адрес отдела и помещен в специальное номенклатурное дело, однако почтовый конверт с отметкой о возвращении, в реестрах отправляемой корреспонденции отсутствует. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от 17.11.2015г. не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков в исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. Таким образом, начальник отдела пришла к выводу, что отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в удовлетворении жалобы заявителя от 27.03.2018г. не правомерный, приняла по делу новое решение об удовлетворении жалобы заявителя в полном объёме. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО6 обязан принять полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению решения суда.

П. 4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Административными ответчиками не предоставлено суду доказательств своевременного и в полной мере соблюдения вышеназванной нормы закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.11.2017г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку направление взыскателю исполнительного документа по истечении 30 месяцев после вынесения СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска постановления об окончании исполнительного производства повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности повторного предъявления исполнительного документа в течение указанного периода (30 мес.) с даты окончания исполнительного производства, поскольку при установленных в данном деле неблагоприятных последствиях для административного истца, связанных с длительным неисполнением судебного решения возобновление исполнительного производства не повлекло восстановления нарушенных прав взыскателя, тем самым предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФГУП «Почта России» в рассматриваемом споре установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФГУП «Почта России» от 12.04.2018г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска Управления ФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. вместе с оригиналом исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г.

Признать срок с момента окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.09.2015г. до момента получения исполнительного листа серии ВС № от 13.12.2013г. ФГУП «Почта России» 14.03.2018г. не подлежащим зачету в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 06.07.2018г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Хабаровска в деле №А-934/2018

Секретарь __________________