Апелляционное определение № 33-6690/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2024-014167-28

дело № 2-368/2025 (2-6422/2024;)

№ 33-6690/2026

учет № 137г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Малюкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стиль» (ОГРН: ....) в пользу ФИО2 (паспорт: серия ....) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт: серия ....) 323 094 рубля 56 копеек в счет возмещения ущерба, 10 577 рублей 36 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к товариществу собственников жилья «Стиль» отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО9, обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Стиль», ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании иска указав, что ФИО2, <дата> года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3.

Согласно акту залива квартиры от <дата> залив произошел из-за пролива горячей воды из <адрес>. При этом собственник квартиры ссылается на то, что ответственным за залив является ТСЖ «Стиль».

В результате залива квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб. В акте от <дата> комиссией зафиксированы основные повреждения.

Согласно экспертному заключению ..../НФ, выполненному ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива 30 июля 2024 года составляет 477 009 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 477 009 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были увеличены исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 632 065 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 323 094 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей 23 копейки, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9, к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено в связи с отказом от иска к этим ответчикам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ТСЖ «Стиль» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Стиль» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что спорная квартира используется не для личных нужд, а сдается в аренду для извлечения прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО7 – ФИО8 просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что что несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 42-44). Матерью несовершеннолетней ФИО9 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Обслуживание и содержание жилого <адрес> осуществляет ТСЖ «Стиль».

<дата> в квартире, принадлежащей ФИО9, произошел залив, но товариществом собственником жилья «Стиль» акт о последствиях залива <адрес> был составлен лишь <дата> с участием ФИО13, ФИО14 и законного представителя собственника <адрес> ФИО7 На день обследования комиссией установлено: 30 июля 2024 года произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: ванная комната – потолок, стены; спальня – натяжной полоток, межкомнатная дверь под замену в спальной и в ванной, обои, ламинат; кухня– гостиная: натяжной потолок, ламинат, обои. Залив <адрес> произошел из-за пролива горячей воды в <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение эксперта ..../НФ от <дата>, в результате проведенного исследования следует, что стоимость восстановления отделки квартиры и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива <дата> составляет: 477 009 рублей.

На основании определения суда по ходатайству представителя ТСЖ «Стиль» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность».

По результатам судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на момент затопления – <дата>, составила 323 094 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ТСЖ «Стиль» в пользу истца 323 094 рубля 56 копеек в счет возмещения ущерба, 10 577 рублей 36 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку правильность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец извлекает прибыль от сдачи жилья в наем и квартира не используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных соответствующих нужд истца, в связи с чем к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истец извлекает прибыль от сдачи квартиры в наем.

Суд первой инстанции, ссылаясь на фотографию и пояснения представителя ответчика, указал, что у спорного жилого помещения имеется кодовый замок, который предоставляется арендаторам спорного помещения.

Между тем из указанной фотографии (том 2 л.д. 159) видно лишь то, что на перилле возле входа в подъезд весит кодовый замок. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замок на фотографии установлен истцом и используется для двери <адрес>.

При этом пояснения представителя ответчика о том, что указанная квартира используется в коммерческих целях, без предоставления достоверных и допустимых доказательств, не доказывают данные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ТСЖ «Стиль» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместила ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ТСЖ «Стиль» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым также взыскать с ТСЖ «Стиль» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с положениями частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит в данном случае 166 547 рублей 28 копеек ((323 094 рубля 56 копеек (взысканный ущерб) + 10 000 рублей (компенсации морального вреда) х 50%).

Представитель ТСЖ «Стиль» в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить и исходит при этом из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения ТСЖ «Стиль», которое является некоммерческой организацией, нарушение прав иных членов ТСЖ «Стиль», перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа с 166 547 рублей 28 копеек до 30 000 рублей.

Таким образом, по причине допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, неверного установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятое им решение подлежит частичной отмене с вынесением нового решения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2025 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к товариществу собственников жилья «Стиль» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принять в данной части новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стиль» (ОГРН: .... в пользу ФИО2 (паспорт: серия .... ....) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт: серия ....) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи