Решение № 2А-3206/2024 2А-3206/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-3206/2024

50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2024 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3206/2024 по административному иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратился в суд с настоящим административным иском в котором просит признать незаконным и нарушающим права взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б. А.С., в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительное производство; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Б. А.С., устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

В обоснование требований сослалось на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебное заседание явка представителя административный истец ООО ЮФ «Нерис» не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики старший судебный пристав ФИО2 Б. А.С., представитель ГУФССП России по <адрес>, представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование требований сослалось на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Материалами дела установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Б. А.С., о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 79630,54 рублей, в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>, по делу N2-1071/2019 от <дата>.

ООО ПКО ЮФ «Нерис»стало известно о том, что должник ФИО3 умерла, в связи с чем административным истцом 11.06.2023г. было подано заявление в ФИО2 об установлении наследников должника, об обращении в суд с заявлением о правопреемстве, замене должника на его правопреемников.

Поскольку заявление удовлетворено не было, 28.12.2023г. административный истец подал жалобу в ГУФССП России по <адрес>.

Как следует из требований, сформулированных административным истцом, им оспаривается только бездействие судебного пристава-исполнителя в части не привлечения наследников умершего.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 23.03.2023г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно правового смыслу, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что инициирование процессуальной процедуры правопреемства в разрешенных судебным решением правоотношениях, является правом стороны, судебного пристава, или иного лица, а не соответствующей процессуальной обязанностью.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ФИО3 умер 17.03.2021г.

Между тем, порядок установления правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства".

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, поскольку вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, в том числе правопреемство, подлежат разрешению этим же судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для самостоятельного привлечения наследников в рамках исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что совокупность вышеуказанных условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует, наследники, принявшие наследство ФИО3, отсутствуют, оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным не имеется, в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия) (ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не привлечении наследников умершего должника в порядке правопреемства, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО ПКО ЮФ «Нерис» об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> оставить без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья