Решение № 2-1478/2023 2-1478/2024 2-1478/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1478/2023

УИД: 66RS0010-01-2024-001292-88

Гражданское дело № 2-1478/2023

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием до перерыва истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1478/2024 по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию город Нижний Тагил о признании договора недействительным.

В обоснование уточненного иска указано, что истец была собственником однокомнатной квартиры по адресу (место расположения обезличено). Подарила квартиру дочери, С.Ю.А. по договору дарения от ../../.... г.. С.Ю.А. умерла, в наследство вступила мать, дети наследодателя отказались. Истец фактически продолжила проживать в квартире, т.к. иного жилья у нее нет, исполнения по сделке не было.

Истец полагает сделку мнимой, совершенной лишь для вида (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 просит исключить однокомнатную квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: (место расположения обезличено), из наследственного имущества; признать договор дарения от ../../.... г. в отношении указанной квартиры, заключенный между ФИО1 и С.Ю.А. недействительным в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил, статус ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «Банк Русский Стандарт», публичное акционерное общество «Сбербанк».

Судебное заседание назначено на 23.09.2024, объявлен перерыв до 02.10.2024. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: ФИО1 (расписка о вручении повестки от 15.08.2024), ПАО «Сбербанк» (уведомление о вручении от 10.09.2024), ПАО «Банк Русский Стандарт» (согласно отчета об отслеживании вручено 09.09.2024), ФИО4 по адресу (место расположения обезличено) (согласно отчета неудачная попытка вручения), ФИО5 по адресу (место расположения обезличено) (согласно отчета неудачная попытка вручения), ФИО3 (уведомление о вручении от 13.09.2024), ответчик Администрация г.Нижний Тагил (уведомление о вручении от 11.09.2024), представлен отзыв на иск, просит применить срок исковой давности, а также полагает, что ФИО1, приняла наследство после смерти дочери, т.к. продолжила владеть ее квартирой.

Истец ФИО1 поясняла, что живет в спорной квартире с ... года, считает ее своей, когда дарила квартиру дочери, то не понимала, что эта квартира будет уже не ее. Дочь жила в (место расположения обезличено), никогда не жила в спорной квартире, ключей у С.Ю.А. не было. На вопрос, зачем дарила квартиру, ответить не смогла.

Представитель истца ФИО2 поддержала иск, пояснила, что спорная квартира принадлежала истцу, она в ней проживала, оплачивала коммунальные платежи. Истец оформила договор дарения на дочь, после чего истец продолжает жить в квартире, оплачивать коммунальные платежи. Намерения передать квартиру не было, у одаряемого также не было намерения принять квартиру.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Ответчик Администрация г.Нижний Тагил заявила о пропуске срока исковой давности.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ../../.... г. года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу (место расположения обезличено) площадью ... кв.м., кадастровый номер №... (далее - спорная квартира). Собственником квартиры согласно выписки из ЕГРН с ../../.... г. является С.Ю.А., дочь истца. Основание права собственности – договор дарения от ../../.... г., по которому ФИО1 подарила С.Ю.А. спорную квартиру. От одаряемой С.Ю.А. договор подписала Свидетель №1 по доверенности, оформленной нотариусом Нотариус ФИО1 была собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от ../../.... г..

С.Ю.А. умерла ../../.... г.. Согласно наследственного дела №..., открытого нотариусом (место расположения обезличено) Нотариус, с заявлением о принятии наследства ../../.... г. обратилась мать наследодателя, ФИО1 Дети ФИО5, ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу дочери ФИО3 В свою очередь дочь ФИО3 отказалась от наследства.

В отношении С.Ю.А. возбуждены исполнительные производства в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк».

Истец просит признать недействительным договор дарения, ссылаясь на его мнимый характер.

В подтверждение этих доводов истец представила выписку ООО «Управляющая компания СтройСервис» из финансово-лицевого счета за период с ../../.... г., открытого на ФИО1 по квартире (место расположения обезличено), из которой следует, что счета регулярно оплачиваются, долгов нет. Представлены отдельные квитанции за ../../.... г. год, акт приемки выполненных работ по обслуживанию ВДГО от ../../.... г., договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от ../../.... г..

ФИО1 зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец - родная сестра по маме, решила подарить квартиру своей младшей дочери, чтобы после ее смерти дочь приехала и пользовалась квартирой. С.Ю.А. не приезжала в г.Нижний Тагил, истец и после сделки продолжила проживать в квартире это ее единственное жилье, в котором она жила с мужем, потом одна. У старших дочерей истца были квартиры, а у младшей ничего не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что истец – родная сестра по маме, Н. сначала вышла замуж за ФИО1, они прожили не менее двух лет в браке в этой квартире, в это время Н. стояла на очереди, когда ее муж умер у Н. подошла очередь и она попросила в администрации, чтобы ей выдали эту квартиру, а не какую-то другую. С.Ю.А. никогда в этой квартире не жила, жила в Воронеже, не собиралась возвращаться в г.Нижний Тагил. При жизни Н. не собиралась отдавать квартиру дочери, а С.Ю.А. не требовала. У С.Ю.А. трое детей, поэтому Н. ей подарила, чтобы у нее была квартира после ее смерти. Истец продолжила жить в подаренной квартире. У С.Ю.А. долги, поэтому наследники отказались от наследства, и при жизни бабушке они не заберут ее квартиру.

Судом установлено, что истец продолжает жить в спорной квартире, что следует из ее объяснений, подтверждено показаниями свидетелей, подтверждается регистрацией по данному адресу. Одаряемая С.Ю.А., проживала на момент смерти по адресу (место расположения обезличено). Там же зарегистрированы сын, дочь и внук С.Ю.А. На дату совершения сделки С.Ю.А. была зарегистрирована по этому же адресу. Доверенность на совершение сделки была оформлена С.Ю.А. нотариусом (место расположения обезличено) Нотариус

Также судом установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1

Представитель ответчика Администрация г.Нижний Тагил заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Суд, оценив совокупность доказательств по правилам ст.56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорная сделка является мнимой, т.к. ФИО1 осталась проживать в квартире, являющейся для нее единственным жильем, нести расходы за пользование жилищно-коммунальными услугами. Сделка фактически не была исполнена сторонами, одаряемая С.Ю.А., была зарегистрирована и проживала в (место расположения обезличено) со своими тремя детьми. О мнимости свидетельствует и то, что истец распорядилась единственным жильем, что предполагает риск быть выселенной из жилого помещения в любое время новым собственником, т.к. договором не предусмотрено пожизненное сохранение права пользования продавцом. Срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не течет, в связи с чем истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ../../.... г. между ФИО1 и С.Ю.А., в отношении квартиры по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №....

Исключить квартиру по адресу: (место расположения обезличено), кадастровый номер №... из наследственного имущества наследодателя С.Ю.А., умершей ../../.... г..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.