Приговор № 1-57/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-57/2024

Дело №1-57/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000659-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 15 июля 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Фролова И.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 12.10.2023 (вступившим в законную силу 13.11.2023) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок сдано не было.

05.05.2024 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №8, осуществляя движение на нем в <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут 05.05.2024 он был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 возле дома по адресу: <адрес>.

05.05.2024 в 22 часа 53 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи установлением у него признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, ФИО1, при применении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Drager 6810». При проведении освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие этилового спирта 0,96 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого, в связи с тем, что ФИО1 с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не согласился, в 23 часа 07 минут 05.05.2024 инспектор ДПС ФИО7 с использованием видеозаписи предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил, при наличии у него признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Он, же ФИО1, 05.05.2024 в 21 час 50 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, то есть совершил действия образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Примерно в 21 часа 50 минут 05.05.2024 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №2 и Свидетель №1 возле дома по адресу: <адрес>, которыми в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не желая этого, у ФИО1, с целью избежания административной и уголовной ответственности, 05.05.2024 в период примерно с 21 часа 50 минут до 23 часов 50 минут, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки инспекторам ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №1 и Свидетель №2 лично, за заведомо незаконное бездействие, за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной и уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 05.05.2024 в период примерно 05.05.2024 в период примерно с 21 часов 50 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району, располагавшемся вблизи дома по адресу: <адрес>, осознавая, что инспекторы ДПС Свидетель №2 Свидетель №1 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от них в служебной зависимости, обязанными в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» предупреждать и пресекать административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, исполнять административные наказания, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений, во время составления административного материала, стал предлагать им незаконное денежное вознаграждение – взятку, в размере 20 000 рублей, которые он мог реально им передать, в случае согласия сотрудников полиции на незаконное бездействие по службе, то есть за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к установленной законом административной и уголовной ответственности, тем самым создавал условия для дачи взятки.

Предложение ФИО1 передать незаконное денежное вознаграждение за бездействие по службе было умышленным, и направлено на создание условий для дачи взятки Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку высказанное им намерение передать взятку, в случае достижения договоренности между ними, было доведено до сведения указанных инспекторов ДПС.

Довести преступление до конца, а именно передать взятку должностному лицу, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспекторы ДПС Свидетель №2 и ФИО7 от её получения отказались.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал полностью и показал, что 12.10.2023 он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по статье 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он не сдавал, так как он его утерял. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил осенью 2023 года, заявление об утере не писал. В собственности у его знакомого Свидетель №8, имеется автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. Свидетель №8 разрешал ему ездить на своем автомобиле, у него были запасные ключи от данного автомобиля. Свидетель №8 не знал о том, что он (ФИО1) был лишен права управления автомобилем, так как он ему об этом не говорил. 05.05.2024 он взял у Свидетель №8 автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, чтобы с семьей съездить в гости к своим знакомым, где он в течении дня распивал спиртное, а именно бутылку водки, объемом 0,5 литров. Примерно в 21 час 30 минут они с супругой решили поехать домой по адресу: <адрес>. Когда он сел за руль автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку водки, к тому же он понимал, что лишен права управления транспортным средством, но предположил, что ему все-таки удастся доехать без проблем до дома и не попасться сотрудникам ДПС. Когда он в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле по <адрес> у <адрес>, то его остановили сотрудники ДПС, которые предъявили ему свои служебные удостоверения, назвали свои фамилии, должности и попросили предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он пояснил сотрудникам ДПС, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления. После чего инспекторами ДПС он был проверен по базе данных, и проверка показала, что он действительно ранее был ранее лишен права управления, о чем они ему сообщили. Одним из инспекторов ДПС были приглашены двое мужчин из проезжающих мимо них автомобилей. Ему были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол. Указанный протокол был подписан понятыми, инспектором ДПС и им. После чего инспектор ДПС попросил его пройти в их служебный автомобиль, где будет применена видеофиксация при составлении документов. В ходе общения с ним инспектор ДПС установил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, данного факта он и не отрицал, так как незадолго до этого он пил водку. Он знал, что повторное нарушение, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления, влечет уголовную ответственность и начал предлагать инспекторам ДПС договориться за денежное вознаграждение не привлекать его к административной ответственности за право управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и предлагал им за это денежные средства. Он готов был передать инспекторам ДПС 10 000, 15 000, 20 000 рублей, а именно ту сумму, на какую бы они согласились. При этом инспектора ДПС предупреждали, что высказываемые им намерения о передачи денежных средств за не привлечение его к административной ответственности, являются уголовно наказуемым деянием и влекут уголовную ответственность, при чем, о данном факте они предупреждали его неоднократно, находясь в служебном автомобиле. Он высказывал фразы о передаче 10, 15, 20, тем самым подразумевал денежные средства в сумме 10 000, 15 000, 20 000 рублей. При себе у него денежных средств не было, однако он мог позвонить своему знакомому Свидетель №7, который ранее неоднократно давал ему деньги в долг, так как они с ним находятся в дружеских отношениях и работают вместе. Он уверен, что если бы он 05.05.2024 позвонил Свидетель №7 и попросил у него денег в долг, тот бы ему привез нужную сумму, так как неоднократно выручал его. Ему известно о том, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, так как инспектора ДПС неоднократно ему это разъясняли. При этом он все равно хотел передать денежные средства инспекторам ДПС, чтобы уйти от ответственности. Инспекторы ДПС не согласились на денежное вознаграждение, после чего один из инспекторов ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что он согласился. Он прошел освидетельствование, результат которого составил 0,96 промилле, то есть его состояние алкогольного опьянения было установлено. После этого инспектором ДПС был составлен административный материал в отношении него. Никакого давления на него со стороны инспекторов ДПС не оказывалось, с их стороны не было никаких провокаций на дачу взятки, денежные средства у него никто не просил. Если бы в тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то вышеуказанного факта бы не произошло (т.1 л.д.167-171,175-179,181-184,187-191,196-199).

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования он их подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им преступления. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник.

Показания, данные ФИО1 при допросах в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, нет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 05.05.2024 года в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №2 заступил на ночное дежурство. В период дежурства на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. По внешним признакам водитель был в состоянии алкогольного опьянения – так как у него имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был проверен по информационной базе ГИБДД, и было установлено, что он действительно лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности. Для оформления необходимых документов были приглашены понятые, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и предложили пройти ему освидетельствование на месте. ФИО1 начал предлагать решить вопрос о несоставлении административного материала, начал предлагать им денежные средства в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей за не составление в отношении него протоколов. Они разъясняли ФИО1, что за передачу им денежных средств, предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 говорил, что никто ничего не узнает. Через некоторое время ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, показания алкотектора были распечатаны, и объявлены ФИО1, который с результатом освидетельствования не согласился, что он отразил в акте освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Во всех протоколах ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. После этого в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, дал суду аналогичные показания, показав, что 05.05.2024 года в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №1 заступил на службу по маршруту патрулирования Задонского района Липецкой области на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», за рулем которого находился Свидетель №1 05.05.2024, около 22 часов, двигаясь по <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить документы, тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления. Данный гражданин был проверен по информационной базе ГИБДД и было установлено, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. Для оформления необходимых документов им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 занял пассажирское кресло спереди. Свидетель №1 находился на водительском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, который они используют для видеофиксации при оформлении необходимых документов. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 длительное время звонил своим знакомым и просил их о том, чтобы они помогли ему решить вопрос, чтобы в отношении него не составлялся административный материал. Затем ФИО1 начал предлагать ему и Свидетель №1 решить вопрос о несоставлении в отношении него административного материала, говорил, что даст им 10 000 рублей, 15 000 рублей и 20 000 рублей, чтобы разъехаться. Он разъяснил ФИО1, что за передачу им денежных средств предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 настаивал на своем, говорил, что никто ничего не узнает. После чего ФИО1 снова попытался предложить решить вопрос о не составлении административного материала и спрашивал, сколько им нужно дать денег, так как понимал, что за повторное нарушение ему грозит уголовная ответственность. Он и Свидетель №1 несколько раз разъяснили ФИО1 о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что деньги брать у него не будут. Затем ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 с данным нарушением был согласен, никаких замечаний не предъявлял. После этого в присутствии понятых был составлен протокол задержания транспортного средства.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 05.05.2024 в ночное время он был остановлен инспектором ДПС, который попросил его и еще одного парня поучаствовать понятым при составлении протокола. Он подошел к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, рядом с которым стоял автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, там же находились двое инспекторов ДПС и мужчина, который представился ФИО1. Он заметил, что данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил им, что ФИО1 был остановлен ими на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался (т.1 л.д.127-130).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №4 (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ), согласно которым 05.05.2024 в ночное время, он ехал на автомобиле по <адрес> где был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Кроме него инспектор ДПС пригласил еще одного понятого. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, рядом с которым находился автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС пояснил, что гражданин ФИО1 был остановлен ими на автомобиле ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № и что тот повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС записал его установочные данные в протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, где он поставил свою подпись (т.1 л.д.132-135).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что 05.05.2024 в ночное время она вместе со своей знакомой Свидетель №6 ехала на автомобиле мимо ОМВД России по Задонскому району, расположенного по адресу: <адрес>, где была остановлена инспектором ДПС и приглашены поучаствовать понятыми при задержании автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №. которым управлял гражданин ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Они с Свидетель №6 согласились, после чего подошли к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД, неподалеку от которого находился автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № Там же находились двое инспекторов ДПС и мужчина, который представился как ФИО1 Возле патрульного автомобиля инспектор ДПС записал ее установочные данные в протокол о задержании транспортного средства, где она поставила в нем свою подпись. Далее Свидетель №6, повторила туже процедуру. После заполнения инспектором ДПС протокола, ФИО1 также поставил в нем свою подпись. Инспектор ДПС осмотрел внешне и внутри автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, после чего он был направлен на стоянку ОМВД России по Задонскому району, по адресу: <адрес>, после чего она и второй понятой были отпущены инспекторами ДПС (т.1 л.д.137-140).

Участвующая в качестве понятой при составлении протокола задержания транспортного средства под управлением ФИО1 свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.142-145).

Свидетель Свидетель №8 показал суду, что работает в ООО «Задонское» в должности водителя. Вместе с ним работает ФИО1. В апреле 2024 года он купил у ФИО8 автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер №, бежевого цвета, за 20 000 рублей. ФИО1 несколько раз брал у него этот автомобиль для личных нужд. 05.05.2024 ФИО1 взял у него данный автомобиль, чтобы с семьей съездить в гости к своим знакомым. Когда ФИО1 забирал у него автомобиль, он был трезв и намерений выпивать он не выражал. 06.05.2024 ему позвонил ФИО1, и сообщил, что 05.05.2024 его в состоянии алкогольного опьянения остановили инспектора ДПС, которые изъяли у него принадлежащий ему (Свидетель №8) автомобиль «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №, и поместили на стоянку в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора купли-продажи от 21.04.2024, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № является Свидетель №8 (т.1 л.д.152);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 271864 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года в 21 час 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 48АС №059614 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, его концентрация составила 0,96 мг/л (т.1 л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 108502 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 в 23 часа 00 минут, с применением видеозаписи, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 258476 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 в 23 часа 07 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.23);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 156005 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года в 23 часа 50 минут задержан автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и помещен на стоянку ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1 от 06.05.2024, согласно которому 05.05.2024 в 23 часа 15 минут на <адрес>, был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. Ранее он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения 12.10.2023 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление по данному административному правонарушению вступило в законную силу 13.11.2023. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не поступало. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.19);

- копией постановления о назначении административного наказания №5-355/2023 мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 12.10.2023, вступившего в законною силу 13.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.241-242);

- протоколом выемки от 11.05.2024, согласно которому в кабинете №16 ОМВД России по Задонскому району Липецкой области у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт диск с видеозаписью от 05.05.2024 (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Катасоновой Н.И. произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями от 05.05.2024, установлено, что на диске имеется три видеофайла: файл «hiv0006», файл «hiv0007», файл «VID-20240506-WA008».

При воспроизведении файла «VID-20240506-WA008» зафиксировано, что на видеозаписи запечатлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также факт отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (т.1 л.д.65-71);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которому во дворе ОМВД России по Задонскому району, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № на котором 05.05.2024 был остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.75-77).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 показал суду, что 05.05.2024 года в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №2 заступил на ночное дежурство. В период дежурства на <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. По внешним признакам водитель был в состоянии алкогольного опьянения – так как у него имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 был проверен по информационной базе ГИБДД, и было установлено, что он действительно лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности. Для оформления необходимых документов были приглашены понятые, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и предложили пройти ему освидетельствование на месте. ФИО1 начал предлагать решить вопрос о несоставлении административного материала, начал предлагать им денежные средства в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей за не составление в отношении него протоколов. Они разъясняли ФИО1, что за передачу им денежных средств, предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 говорил, что никто ничего не узнает. Через некоторое время ФИО1 снова было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, показания алкотектора были распечатаны, и объявлены ФИО1, который с результатом освидетельствования не согласился, что он отразил в акте освидетельствования. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Во всех протоколах ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. После этого в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, дал суду аналогичные показания, показав, что 05.05.2024 года в 20 часов 00 минут он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Свидетель №1 заступил на службу по маршруту патрулирования Задонского района Липецкой области на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», за рулем которого находился Свидетель №1 05.05.2024, около 22 часов, двигаясь по <адрес> ими был замечен и остановлен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак АХ3554ЕЕ под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить документы, тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления. Данный гражданин был проверен по информационной базе ГИБДД, и было установлено, что он действительно лишен права управления транспортными средствами. Для оформления необходимых документов им были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем они прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 занял пассажирское кресло спереди. Свидетель №1 находился на водительском сиденье, а он на заднем пассажирском сиденье. В служебном автомобиле имеется видеорегистратор, который они используют для видеофиксации при оформлении необходимых документов. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 длительное время звонил своим знакомым и просил их о том, чтобы они помогли ему решить вопрос, чтобы в отношении него не составлялся административный материал. Затем ФИО1 начал предлагать ему и Свидетель №1 решить вопрос о несоставлении в отношении него административного материала, говорил, что даст им 10 000 рублей, 15 000 рублей и 20 000 рублей, чтобы разъехаться. Он разъяснил ФИО1, что за передачу им денежных средств предусмотрена уголовная ответственность, но ФИО1 настаивал на своем, говорил, что никто ничего не узнает. После чего ФИО1 снова попытался предложить решить вопрос о не составлении административного материала и спрашивал, сколько им нужно дать денег, так как понимал, что за повторное нарушение ему грозит уголовная ответственность. Он и Свидетель №1 несколько раз разъяснили ФИО1 о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность, что деньги брать у него не будут. Затем ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,96 мг/л, что свидетельствовало о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 с данным нарушением был согласен, никаких замечаний не предъявлял. После этого в присутствии понятых был составлен протокол задержания транспортного средства.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что вместе с ним работает ФИО1,. Он с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, последний часто занимает у него деньги в долг, которые исправно возвращает. От ФИО1 ему стало известно, что 05.05.2024 его в состоянии алкогольного опьянения остановили инспектора ДПС, которым он предлагал взятку в размере сначала 10 000 рублей, затем 15 000 и 20 000 рублей для того, чтобы они не составляли в отношении него административный материал. 05.05.2024 ФИО1 ему не звонил и денег не просил, но если бы он позвонил и попросил у него в займы одну из указанных сумм, он бы ему их одолжил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области от 12.05.2024, согласно которому у него в производстве находится уголовное дело №, возбужденное 11.05.2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 находясь в служебном автомобиле, предлагал сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области договориться за денежное вознаграждение не привлекать его к административной ответственности за право управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу (т.1 л.д.39);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 48 ВЕ № 271864 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года в 21 час 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (т.1 л.д.20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 48АС №059614 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, его концентрация составила 0,96 мг/л (т.1 л.д.21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 48 АС № 108502 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 в 23 часа 00 минут, с применением видеозаписи, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.22);

- протоколом об административном правонарушении серии 48 ВА № 258476 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым ФИО1 05.05.2024 в 23 часа 07 минут на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.23);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 48 ВЕ № 156005 от 05.05.2024 года, в соответствии с которым 05.05.2024 года в 23 часа 50 минут задержан автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, и помещен на стоянку ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24);

- копией постановления мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области по делу №5-228/2024 от 07.05.2024 (вступившему в законную силу 18.05.2024), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления 05.05.2024 примерно в 21 час 50 минут транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, будучи лишенным права управления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.210);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Свидетель №1 от 06.05.2024, согласно которому 05.05.2024 в 23 часа 15 минут на <адрес>, был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. Ранее он подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения 12.10.2023 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление по данному административному правонарушению вступило в законную силу 13.11.2023. Данным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не поступало. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления постановления в законную силу и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном факте усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.18);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.19);

- копией постановления о назначении административного наказания №5-355/2023 мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 12.10.2023, вступившего в законною силу 13.11.2023, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.241-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, согласно которому осмотрен служебный автомобиль ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району марки «Шкода Октавиа» государственный номер № возле здания по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что именно в этом автомобиле 05.05.2024 ФИО1 предлагал денежные средства за не привлечение его к административной ответственности. Осмотром установлено, что служебный автомобиль оборудован видеорегистратором (т.1 л.д.49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, согласно которому осмотрен служебный ПК №101340000001132, расположенный в кабинете №6 ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены файлы, на которых зафиксирован факт попытки дачи взятки инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району со стороны гражданина ФИО1, данные файлы скопированы на компакт диск, который изъят (т.1 л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024, согласно которому, осмотрен участок местности грунтовой дороги, расположенный на расстоянии 7 м от дома по адресу: <адрес>. Участвующие в осмотре инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 поставили служебный автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по центру указанной грунтовой дороги, передней частью по направлению к автомобильной дороге на <адрес>, и пояснили, что в ночное время 05.05.2024 был остановлен автомобиль «ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в указанном служебном автомобиле 05.05.2024 ФИО1 предлагал им взятку за не составление административного протокола по факту управления им транспортным средством, будучи лишенным права управления, сначала предлагал денежные средства в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, а потом 20 000 рублей. От получения взятки они (Свидетель №1 и Свидетель №2) отказались. На момент осмотра следов, предметов, имеющих значение для следствия, не обнаружено (т.1 л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр оптического диска с видеозаписями от 05.05.2024, изъятого 13.05.2024 в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что на диске имелись видеозаписи, на которых ФИО1 предлагал сотрудникам ИДПС ОМВД России по Задонскому району Липецкой области взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей за не привлечение его к административной ответственности.

Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписях от 05.05.2024 запечатлен факт предложения ФИО1 сотрудникам ИДПС ОМВД России по Задонскому району взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности (т.1 л.д.80-87);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которому во дворе ОМВД России по Задонскому району, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, на котором 05.05.2024 был остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.75-77);

- видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, сделанными регистратором патрульного автомобиля, из которой следует, что инициатива передачи денежных средств в обмен на несоставление материала об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения исходила именно от ФИО1. При этом инспектор ДПС Свидетель №2 неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что передача денежных средств является преступлением (т.1 л.д.74).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении ими процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификации при составлении документов, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Принадлежность подсудимому ФИО1 и свидетелям Свидетель №2, Свидетель №1 голосов на видеозаписи, дословное содержание их разговора, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных файлах видеозаписи и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется, а достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч.1 ст.30 и соответственно ч.ч.3-5 ст.291 УК РФ) или к получению взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 2-6 ст. 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (ч. 1 ст.30 и соответственно ч.ч. 3-4 или 7-8 ст. 204 УК РФ).

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность за приготовление к даче взятки наступает, когда лицо, высказывая намерение передать взятку, предпринимает иные действия, направленные на реализацию данного намерения, и доводит соответствующее высказывание до сведения других лиц в целях достижения соглашения о даче взятки.

В данном случае предложение ФИО1 о передаче сотрудникам полиции незаконного вознаграждения за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения расценивается судом как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.

Изложенное, полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Не усматривается каких-либо нарушений закона при получении в качестве доказательств видеозаписей рассматриваемых событий, снятых на видеорегистратор патрульного автомобиля. Содержание и участие в зафиксированных разговорах подсудимого ФИО1 никем не оспаривается. В данном случае источником предоставления видеозаписи как доказательств являются сами сотрудники ДПС, а видеозапись является объективным носителем информации.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании показали, что ФИО1 неоднократно предлагал им за денежное вознаграждение в сумме с начала 10 000 рублей, а затем в сумме 15 000 рублей и 20 000 рублей не составлять в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей объективно подтверждены исследованной судом видеозаписью.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств следует, что каких-либо конкретных действий, направленных на передачу взятки ФИО1 не предпринял, а лишь подготовился к возможной реализации преступного умысла, создав благоприятные к тому условия - высказал намерение передать взятку, указав о реальной возможности передать её сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах в уголовно-правовом смысле действия ФИО1 являются приготовлением к преступлению, то есть к даче взятки должностному лицу, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил приготовление к совершению тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Задонское» - положительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно то, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, а состояние опьянения усугубило поведение подсудимого, подействовало на него негативным образом, способствовало совершению противоправных действий и явилось одной из причин совершения им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в момент совершения преступления он был пьян, если бы был трезвым, то не совершил бы преступления, понимая, что это противозаконно, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и данных о личности подсудимого, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ будет наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - в виде штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и учитывая, что общественно опасных последствий по делу не наступило, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в части определения размера штрафа, а именно, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им зарплаты или иного дохода, а также положения ч.2 ст.46 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

компакт-диск с видеозаписями, на которых запечатлен факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № от 05.05.2024 и факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте на состояние опьянения, а также факт отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; оптический диск с видеозаписями от 05.05.2024, на которых ФИО1 предлагал сотрудникам ИДПС ОМВД России по Задонскому району Липецкой области взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей за не привлечение его к ответственности за управление им автомобилем, будучи лишенным права управления, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, на котором 05.05.2024 был остановлен инспекторами ДПС в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находящийся на ответственном хранении на стоянке ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, возвратить по принадлежности Свидетель №8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова