Решение № 12-46/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением не согласна, так как правил дорожного движения она не нарушала. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения другим водителем – ФИО3 п.8.4. и 8.5 ПДД, поскольку последняя при движении в попутном направлении, обогнав ее и не убедившись в безопасности маневра, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, стала заворачивать к левой обочине. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Ее защитник ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Указал, что ДТП произошло не в момент совершаемого маневра автомобиля АВТО1 при выезде из парковочного места, а когда автомобиль ФИО1 уже медленно в прямом направлении двигался по дороге с односторонним движением. Пролагает, что именно ФИО3 нарушила п.п.8.4 и 8.5. ПДД, так как совершая маневр поворота налево для парковки она не приняла крайнее левой положение на проезжей части в связи с чем и произошло ДТП. Данный факт хорошо просматривается на представленной суду видеозаписи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она двигалась по главной дороге, не изменяя направления движения с включенным заранее левым указателем поворота, так как планировала припарковаться. Водитель ФИО1 при выезде с парковочного места не убедилась в безопасности маневра и не пропустила ее автомобиль, хотя он у нее был помехой справа. Автомобиль ФИО1 выехав с парковочного места какое-то время стоял неподвижно, но при совершении ею поворота налево тронулся с места и зацепил ее автомобиль.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО5 с доводами изложенными в жалобе не согласился, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснил, что Водитель ФИО1 обязана была убедиться в безопасности манёвра при выезде из парковочного места, но совершая маневр она даже не включила сигнал правого поворота и на видео это отчетливо видно, соответственно ФИО3 не могла видеть, что автомобиль АВТО1 пытается выехать на дорогу с односторонним движением. Автомобиль ФИО3 располагался с правой стороны от автомобиля АВТО1, водитель которого обязан был его пропустить. Полагает, что ФИО1 нарушила пункт 8.1 ПДД. Кроме того, автомобиль ФИО3 двигался по дороге и не изменял направление движения, при этом сигнал левого поворота у неё был включен заблаговременно.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 в судебном заседании показал, что обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД поскольку последняя не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При просмотре видеозаписи указал, также что ФИО1 при начале движения не выполнила требование ПДД о необходимости перед началом движения подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6 и ФИО7 исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вмененного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вменяя нарушение лицу, привлекаемому к административной ответственности данной статьи КоАП РФ инспектор ГИБДД ФИО2 указывает на несоблюдение ФИО1 п.8.4 ПДД, а именно того, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, о чем он также пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем, данный вывод должностного лица суд считает ошибочным, поскольку какого-либо перестроения непосредственно перед ДТП ФИО1 не совершала.

Как следует из материалов дела действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Непосредственно перед ДТП автомобили ФИО1 и ФИО3 двигались в попутном направлении по дороге с односторонним движением с двумя полосами для движения в данном направлении, с учетом положений п.9.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при отсутствии разметки количество полос определяется водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данный вывод суда сделан на основании показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетеля ФИО6 и исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Так свидетель ФИО6 показал, что автомобиль АВТО1 находился ближе к левому краю проезжей части, а автомобиль АВТО2 справа от него. В сложившейся дорожной ситуации места для проезда двух автомобилей было достаточно. Когда водитель АВТО1 стронулся с места, то автомобиль АВТО2 ускорился и резко повернул налево для парковки, зацепив автомашину АВТО1.

Согласно схемы ДТП и имеющейся видеозаписи действительно усматривается, что ширина проезжей части позволяла двигаться автомобилям в две полосы движения, данное обстоятельство также и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был нарушен п.8.1. ПДД которым установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В тоже время данная обязанность ФИО1 выполнена не была, что явно следует из просмотренной видеозаписи ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 суд не принимает во внимание, поскольку с учетом показаний свидетеля ФИО6 приходит к выводу, что ФИО7 на месте ДТП не находился.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, а именно нарушения ФИО1 п.8.1. ПДД, суд считает необходимым переквалифицировать ее действия на ч.1. ст.12.14 КоАП РФ, а именно как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения.

При переквалификации административное наказание ФИО1 не усиливается и иным образом не ухудшается ее положение.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным наложить на ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном по ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья: Рудин Д.Н.