Решение № 2-7986/2025 2-7986/2025~М-6692/2025 М-6692/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-7986/2025

УИД 11RS0001-01-2025-012653-77

Дело № 2-7986/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муза П.Н.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащих истцу автомашин ..., г/н №..., в результате падения ветвей дерева, росшего около дома, расположенного по адресу: ..., в размере 179 300 руб. и судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис», ООО «МКД-Сервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявленными требованиями не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО3 находится автомобиль ..., г/н №....

Названный автомобиль был припаркован истцом у дома № ....

** ** ** истцом обнаружено, что автомобиль поврежден в результате падения веток дерева, произраставшего рядом с припаркованным автомобилем.

По данному факту УМВД России по г. Сыктывкару проведена проверка (КУСП №... от ** ** **), в ходе проверки правонарушений не выявлено.

На основании договора №... от ** ** ** специалистом ИП ФИО6 была произведена оценка размера причиненного автомобилю ущерба, на основании заключения средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от ** ** **, рассчитанная на дату исследования, составляет 179 300 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 93 900 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Согласно предоставленной филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» информации ** ** ** и ** ** ** в г. Сыктывкаре был дождь.

Также судом установлено, что управление многоквартирным домом №... по ... осуществляется ООО «МКД-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ** ** **.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств (фотографий и объяснений участников процесса) судом установлено, что спорное дерево произрастало на территории, находящейся за пределами границ земельного участка, обслуживаемого ООО «МКД-Сервис».

Указанное обстоятельство подтверждено также и представленной ООО «МКД-Сервис» схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и представителем Администрации МО ГО «Сыктывкар» фактически не оспаривалось в судебных заседаниях.

Следовательно, именно Администрация МО ГО «Сыктывкар» не предприняла своевременно все необходимые и достаточные меры по постановке указанного земельного участка на баланс и по организации должным образом надлежащего состояния территории в районе дома № ..., где ходят люди и ездят автомобили, исключив причинение вреда имуществу граждан.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Пунктом 3.18 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», утвержденного Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 20.06.2013 №17/2013-268, предусмотрено, что Управление заключает контракты на производство работ, связанных с уходом за зелеными насаждениями, озеленением территории городского округа, в том числе по созданию парков и скверов, осуществляет контроль за исполнением их условий. Выдает разрешение на вырубку, обрезку, пересадку, посадку зеленых насаждений. Осуществляет расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке и пересадке, и причиненного ущерба, нанесенного зеленым насаждениям.

Вместе с тем, в соответствии с Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 14.12.2023 №27/2023-400 «О бюджете муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства из бюджета МО ГО «Сыктывкар» были выделены Управлению лишь на озеленение территории. Денежные средства на уход за зелеными насаждениями, произрастающими на территории г. Сыктывкара, Управлению не выделялись.

Соответственно, Управление не являлось главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, что исключает возложение на него ответственности за ущерб, причиненный падением ветви дерева.

Кроме того, суд отмечает, что распределение функций, возложенных на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями, в том числе Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества перед третьими лицами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Пунктом 6.8 Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 30.05.2024 №31/2024-447, предусмотрено, что рубка (вырубка) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Рубка (вырубка) или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.

Выдача разрешения на право рубки (вырубки) зеленых насаждений на территории МО ГО «Сыктывкар» предоставляется в виде муниципальной услуги.

В случаях, когда угроза падения крупных деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений и сооружений, движению транспорта, функционированию коммуникаций, снос указанных насаждений производится без предварительного оформления разрешений.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате падения веток дерева, расположенного на земельном участке, принадлежащем Администрации МО ГО «Сыктывкар», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на Администрацию МО ГО «Сыктывкар», которая несет бремя содержания названного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО3, оставивший автомобиль в дворовой территории при отсутствии ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения ветвей дерева не имелось. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.

Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветвей дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, а именно ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Сыктывкаре, следует, что средняя скорость ветра не превышала вышеуказанные значения.

Таким образом, ветер не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Поэтому в рассматриваемом случае само по себе падение ветвей дерева не связано с погодными условиями, а порывы ветра лишь определили направление падения ветвей дерева. Об этом свидетельствует и то, что другие деревья, находящиеся на данной территории, не упали.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, повредившей автомобиль, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска. На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения ветвей дерева бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль были повреждены ранее либо позднее, не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины Администрации МО ГО «Сыктывкар»» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Соответственно, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия падения ветвей дерева, имевшего место ** ** **.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленные истцом заключения специалиста ИП ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179 300 руб.

Оценив указанные заключения в совокупности с иными материалами дела, суд принимает их в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они составлены оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключениях выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений у суда не вызывают.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей ответчиком по делу не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИН ФИО6 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба в размере 179 300 руб. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, состоявшееся решение, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 379 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены по делу расходы на направление искового заявления ответчику в сумму 106 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при производстве по делу, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО3 представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Более того, полномочия представителей истца выданной доверенностью не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителю в размере 2 700 руб.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 43 485 руб. (25 000 + 12 000 + 6 379 + 106).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МО ГО «Сыктывкар» в лице Администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерб в размере 179 300 рублей, судебные расходы в размере 43 485 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Председательствующий А.А. Докукина