Приговор № 1-99/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-99/2020

Дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретарях Филипповой Н.П., Тихоновой А.Н.,

с участием

государственных обвинителей Макеевой М.Д., Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 28.02.2020 г., содержащегося под стражей с учетом даты задержания с 15 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1, совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 06 минут 28 декабря 2019 года до 07 часов 18 минут 29 декабря 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у П.И.С. по адресу его временного проживания: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подверг П.И.С. избиению, нанеся ему не менее чем по одному удару кулаком в область лица, спины, живота, причинив П.И.С. физическую боль, после чего, продолжая реализовывать задуманное, нанес П.И.С. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область грудной клетки и один удар в область левого бедра, причинив колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения легкого и крупных кровеносных сосудов, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаную рану левого бедра в средней трети, без повреждения крупных сосудов и нервов, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и оценивается как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки на лице, животе спереди и грудной клетке сзади, точное количество которых в медицинской документации не отражено, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 29 декабря 2019 года в период времени с 07 часов 18 минут до 09 часов 58 минут, находясь в гостях у П.И.С. по адресу его временного проживания: <адрес> тайно похитил у П.И.С. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7», стоимостью 16 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего, когда действия ФИО1 по тайному хищению имущества были обнаружены, стали явными для потерпевшего П.И.С., однако, ФИО1, осознавая это и продолжая действовать открыто, игнорируя требования П.И.С., направленные на возврат похищенного телефона, удерживая похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал в связи с непричастностью к совершению преступления, утверждает, что преступление совершил К.В.М., по этой причине свидетель К.В.М. оговорил его, а потерпевший П.И.С. оговорил его под влиянием К.В.М.; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вину не признал, поскольку не совершал действий объективной стороны этого состава преступления, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

В обоснование своей позиции по делу подсудимый ФИО1 показал суду, что с потерпевшим П. познакомился в мае 2019 года через общего знакомого К.И., который работал у П.. К. жаловался, что П. деньги за работу не платит, поэтому 10 мая 2109 он встретился с П. по месту его жительства в <адрес>, высказал ему суть претензий, в результате чего между ними возник конфликт, и они оба оказались в полиции. После он обнаружил, что оставленный им у П. ноутбук, пропал. Позвонив последнему, тот подтвердил, что ноутбук у него, за возврат которого попросил 20 000 рублей. Он отказался и более П. не звонил и с ним не встречался. С К.В.М. он познакомился летом 2019 года по работе. В этот период времени он проживал в арендованной квартире по <адрес>. К.В.М., оставшийся без жилья, стал проживать по тому же адресу. 28.12.2019 ему позвонил П. и пригласи к себе в гости, пояснив, что у него дома находятся криминальные авторитеты из <адрес>. Кроме того, предложил решить вопрос с возвратом ноутбука за 10 000 рублей. Он вместе с К.В.М., который также родом из <адрес> и был судим, выехали из <адрес> в <адрес> к П.. Около 20 час. 00 мин. того же дня, приехав в квартиру по указанному П. <адрес>, они втроем расположились на кухне, где распивали спиртные напитки, более посторонних в квартире не было. П. сообщил, что ноутбук может вернуть только после Нового года. В ходе распития спиртных напитков П. больше общался с К.В.М., поскольку выяснилось, что они земляки из одного района <адрес>. К.В.М. периодически вел себя агрессивно по отношению к П., называя его самозванцем, поскольку потерпевший, хвастаясь своим знакомством с людьми из криминального мира, которых знал и К.В.М., сообщал неверную о них информацию. Около полуночи 29.12.2019 он ушел спать в одну из комнат. П. и К.В.М. оставались на кухне. Около 07 час. 00 мин. 29.12.2019 его разбудил К.В.М., который рассказал о том, что ночью нанес П. ножевые ранения и побои, но оказал ему первую помощь. Зайдя во вторую комнату, он увидел лежащего на диване П., у которого на груди и ноге он увидел неглубокие раны. Он и К.В.М. собрались ехать домой, и тогда он, увидев на табурете телефон П., взял его, потом показал П. и сообщил, что вернёт телефон после того, как тот вернёт ему ноутбук. На просьбы П. не забирать телефон, он вновь сообщил ему условия его возврата. Однако по пути домой К.В.М. забрал у него мобильный телефон П., пояснив, что телефон ему понравился, и впоследствии отдал его своей сожительнице. К.В.М. передал ему сверток бумаги, в котором находился кухонный нож, используемый в общем обиходе в квартире в <адрес>, и попросил сделать с ним что-нибудь. Он решил его не выкидывать и привёз обратно в квартиру. О том, что ножевые ранения потерпевшему причинил именно К.В.М., последний сам сообщал свидетелю Ш.Д.И.. К.В.М. Ш.Д.И. звонил с его мобильного телефона, у которого установлена записывающая функция всех входящих и исходящих звонков. 15 января 2019 г. он был задержан сотрудниками полиции, телефон был у него изъят. Сотрудники уголовного розыска запись разговора между К.В.М. и Ш.Д.И., где К.В.М. признаётся в совершении преступления, прослушали, но впоследствии эта запись была удалена, по его мнению, намеренно сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший П.И.С., показания которого в стадии предварительного следствия были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетеля для его вызова в судебное заседание не удалось, показывал следующее. С июля по август 2019 года он неофициально работал на объекте в г. Москве, занимался ремонтом в подъездах, вместе с ним работал ФИО1. Поскольку ФИО1 злоупотреблял алкоголем, то он потребовал его ухода с объекта. 28 декабря 2019 года в 20 часов 35 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что он согласился. В 22 часа 06 минут того же дня Волков вместе со своим другом К.В.М. пришли к нему в гости по адресу его временного проживания: <адрес> где расположившись на кухне стали распивать принесенную ими водку. Около 23 часов в ходе распития спиртного они с ФИО1 поругались, причину ссоры он не помнит, но ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, спине и в область живота, отчего он почувствовал физическую боль. Затем они продолжили распивать спиртные напитки. Однако, ранее судимые ФИО1 и К.В.М. стали ему предъявлять претензии по поводу того, что он живет «не по понятиям». В первую очередь их недовольство было связано с тем, что на объекте в г. Москве он выгнал ФИО1, не заплатив ему. В ходе этого разговора около 00 часов 30 минут 29 декабря 2019 года К.В.М. внезапно схватил его двумя руками спереди за ворот одежды и стал трясти из стороны в сторону, высказывая претензии о том, что он живет «не по понятиям». При этом, К.В.М. его не бил, физической боли он не испытывал. Именно в этот момент, когда К.В.М. обеими руками держал его за одежду и выговаривал, он почувствовал резкую боль в области груди, увидел, что ФИО1, подойдя к нему спереди, причинил ножевое ранение. В это время К.В.М. отпустил его, стал кричать ФИО1: «Ты чего делаешь, с ума сошел?». Он увидел, что из раны течет кровь. От боли он нагнулся вперед, и в это время ФИО1 нанес ему второе ранение ножом в левую ногу. Он уверен, что ФИО1 ранение нанёс именно ножом, который был длиной около 18 см, лезвие – около 10 см, рукоятку не рассмотрел. По-видимому, нож ФИО1 принес с собой. К.В.М. стал оттаскивать ФИО1 от него, последний сопротивлялся. К.В.М. его отвел в комнату, положил на диван, пытался перевязками остановить кровь, предложил вызвать скорую помощь, но он отказался, так как думал, что раны не глубокие. ФИО1 и К.В.М. остались ночевать в его квартире. Засыпая, он положил свой мобильный телефон под подушку. Проснувшись около 09 часов 00 минут 29 декабря 2019 года, он обнаружил, что его телефона под подушкой нет. На его расспросы, где телефон, ФИО1, демонстрируя находящийся у него в руке телефон, сообщил, что забирает его и не отдаст до тех пор, пока ему не вернут ноутбук. Почему ФИО1 в этот момент вспомнил про ноутбук, который был им же оставлен на объекте в г. Москве, он не знает, у него этого ноутбука нет. После чего ФИО1 и К.В.М. ушли. Телефон он приобрёл за три недели до описываемых событий в комиссионном магазине г. Люберцы за 16 000 рублей. На момент хищения в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на его имя, которая для него материальной ценности не представляет, была восстановлена 30.12.2019. Сумма причиненного материального ущерба составила 16 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, поскольку он официального постоянного заработка не имеет. До 31.12.2019 он находился в квартире один, полагая, что скоро поправится от полученных травм. Однако, 31.12.2019 около 09 часов 00 минут он почувствовал ухудшение состояния здоровья и вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в ГБУЗ МО «ЭЦГБ», где находился на стационарном лечении до 9 января 2020 года. Потерпевший настаивал, что ранения ему причинил ФИО1, К.В.М. его не бил, не угрожал (том 1, л.д. 37-40, л.д. 236-239).

Свои показания потерпевший П.И.С. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием обвиняемого ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 113-121).

Таким образом, при отсутствии согласия стороны защиты на оглашение показаний потерпевшего П.И.С., суд считает, что нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении его показаний не допущено, поскольку подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования было реализовано его право оспорить показания данного лица в ходе проведенной между ними очной ставки.

Свидетель К.В.М. показал суду, что в августе 2019 года в г. Балашиха через общих знакомых он познакомился с ФИО1, они вместе работали и проживали в арендованной квартире по <адрес> Отношения с ФИО1 сложились дружеские. 28.12.2019 вечером по предложению ФИО1 они приехали в г. Электросталь в гости к ранее незнакомому ему П.. Когда подходили к дому П.И.С., в руке у ФИО1 он увидел кухонный нож, который находился в общем обиходе по адресу их проживания в г. Балашиха. Поинтересовавшись у ФИО1, для чего ему нож, последний пояснил, что на всякий случай. В квартире у П. на кухне они втроем распивали принесенную с собой водку. После он вышел в туалет, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 избивает П., обвиняя его в краже ноутбука. Разняв дерущихся, он стал расспрашивать П., правда ли, что он украл ноутбук ФИО1, но потерпевший данный факт отрицал. В это время ФИО1 подошел спереди к сидевшему на стуле П. и ножом, который он у него ранее видел, нанес ему одно ранение в область груди и одно- в левую ногу. Он оттолкнул ФИО1, помог П. лечь на диван в комнате, оказал первую помощь, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший отказался. ФИО1 уснул на кухне. В утреннее время 29.12.2019, когда они с ФИО1 собирались уезжать, он видел, как ФИО1 забрал у П. мобильный телефон, на что последний, обнаружив пропажу, возражал, просил вернуть, но ФИО1, удерживая телефон в руке, сообщил, что не отдаст телефон, пока П. не вернёт ему ноутбук. После они ушли из квартиры потерпевшего, на электричке поехали по адресу своего проживания. На Курском вокзале г. Москва ФИО1 сообщил, что ноутбук ему от потерпевшего не нужен, телефон он возвращать П. не намерен, предложил телефон продать. Тогда он, чтобы ФИО1 телефон продать не смог и с целью последующего его возврата П., забрал у ФИО1 телефон и передал для сохранности своей сожительнице П.Н.В.. Кухонный нож, которым было причинено ранение П., Волков вернул в квартиру в г. Балашиха. Свидетель добавил, что после случившегося из квартиры П. он звонил их с ФИО1 общему знакомому Ш.Д.И., просил привезти медикаменты. Подробностей разговора с Ш.Д.И. не помнит.

Свои показания свидетель К.В.М. подтвердил в ходе проведенной очной ставки с участием обвиняемого ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 104-112).

Свидетель Ш.Д.И. показал суду, что ФИО1 и К.В.М. его знакомые. Около 07 час. 30 мин. 29.12.2019 он обнаружил на мобильном телефоне несколько пропущенных вызовов от них. Перезвонив К.В.М., последний пояснил, что у него и ФИО1 с кем-то произошел конфликт, обстоятельств произошедшего не уточнял, попросил привезти медикаменты. Просьбу К.В.М. он переадресовал своему знакомому В.Р.В., оставив ему номер телефона К.В.М. для контакта. С ФИО1 он не разговаривал, т.к. понял, что тот был пьян, поэтому перезванивать ему не стал. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в ночь на 29.12.2019 ФИО1 кому-то причинил ножевое ранение. Пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения действительно мог схватиться за нож, К.В.М. в состоянии алкогольного опьянения всегда спокоен, сдержан. Позже, созвонившись с К.В.М., последний рассказал, что в ночь на 29.12.2019 ФИО1 причинил ножевое ранение их знакомому.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Р.В. известно, что 29.12.2019 в 07 час. 26 мин. ему позвонил Ш.Д.И., продиктовав номер телефона своего знакомого, попросил приобрести медикаменты и отвезти в адрес. По указанному Ш.Д.И. номеру телефона ответил мужчина, попросил привезти бинт, антибиотик и другие лекарства по адресу<адрес> Подъехав по данному адресу, к нему подошел неизвестный мужчина, взял медикаменты, отдав за них 500 руб. С ФИО1 и К.В.М. он не знаком (том 1, л.д.134-136).

Свидетель П.Н.В. показала суду, что с ноября 2019 года она проживает со своим сожителем К.В.М. и его другом ФИО1 в арендованной квартире по <адрес> В период времени с 21 час. 00 мин. 28.12.2019 до 08 час. 00 мин. 29.12.2019 К. и ФИО1 дома отсутствовали, где они были, ей не известно. Вечером 29.12.2019 К.В.М. передал ей мобильный телефон в корпусе черно-синего цвета, сказав, чтобы она данный мобильный телефон сохранила. Ночью 16.01.2019 в ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции, К.В.М. выдал кухонный нож и мобильный телефон, пояснив, что в ночь с 28.12.2019 на 29.12.2019 указанным ножом ФИО1 кого-то ранил, а телефон похитил.

Свидетели С.С.В. и Б.К.В., являясь оперуполномоченными, показали суду, что 15.01.2020 они прибыли по <адрес> для установления места нахождения подозреваемого в нанесении 29.12.2019 ножевых ранений П. и хищении у него имущества ФИО1 и свидетеля произошедшего К.В.М.. Подозреваемый и свидетель были доставлены в УМВД России по г.о. Электросталь для дальнейшего разбирательства. 16.01.2020 по вышеуказанному адресу был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, К.В.М. добровольно выдал кухонный нож, которым ФИО1 причинил ножевые ранения П., и похищенный ФИО1 мобильный телефон потерпевшего. Свидетели настаивали на том, что препровождая ФИО1 в отдел полиции, никакие записи, содержащиеся на его мобильном телефоне, они не прослушивали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.А.Ю. - врача<должность> ГБУЗ МО «ЭЦГБ», следует, что днем 31.12.2019 в отделение был госпитализирован П.И.С. с диагнозом: проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, левосторонний пневматоракс, подкожная эмфизема, колото-резаная рана левого бедра, гематомы мягких тканей лица, передней брюшной стенки, спины. П. был контактен, пояснил, что ранения ему причинены 29.12.2019 неизвестным лицом. На стационарном лечении находился до 09.01.2020 (том 1, л.д. 128-131).

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых:

выписка № от 31.12.2019 из журнала поступлений ГБУЗ МО «ЭЦГБ», справка 1-го хирургического отделения ГБУЗ МО «ЭЦГБ», копия карты вызова скорой помощи о госпитализации 31.12.2019 П. с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки грудной клетки слева, пневматоракс слева, подкожная эмфизема слева, тупая травма живота, колото-резаная рана левого бедра, алкогольное опьянение; ранения причинены 29.12.2019 (том 1, л.д. 5, 6, 145),

заключение судебно-медицинской экспертизы № от 31.01.2020, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у П.И.С. было обнаружено: 1.1. колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в плевральную полость, без повреждения легкого и крупных кровеносных сосудов, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью; 1.2. колото-резаная рана левого бедра в средней трети, без повреждения крупных сосудов и нервов, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и оценивается как легкий вред здоровью; 1.3 кровоподтеки на лице, животе спереди и грудной клетке сзади, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.1, 1.2 образовались от двух воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Кровоподтеки, указанные в п. 1.3, образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (-ов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и самим потерпевшим (том 1, л.д. 204-206).

детализация телефонных соединений, согласно которой установлено, что на абонентский №, находившийся в пользовании К.В.М., имеются входящие вызовы с абонентского номера № свидетеля Ш.Д.И. 29.12.2019 года в 07 часов 18 минут;

исходящие с номера телефона Ш.Д.И. на номер телефона № свидетеля В.Р.В. 29.12.2019 года в 07 часов 27 минут; с номера телефона В.Р.В. на номер телефона К.В.М. 29.12.2019 в 07 часов 29 минут (том 1, л.д. 49-50, том 2, л.д. 21-25),

протокол осмотра места происшествия – <адрес> – с участием потерпевшего П.И.С., в ходе которого П.И.С. показал, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ему ножевые ранения и похитил принадлежащий ему мобильный телефон (том 1, л.д. 20-26),

протокол осмотра места происшествия – <адрес> – в ходе которого К.В.М. добровольно выдал кухонный нож, которым 29.12.2019 ФИО1 нанес ножевое ранение П.И.С., а также похищенный ФИО1 у П.И.С. мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7» (том 1, л.д. 78-84),

заявление П.И.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с 28.12.2019 на 29.12.2019, находясь в квартире по <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему имущество на сумму 16 000 рублей (том 1, л.д. 220),

протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО10 среди предъявленных ему сотовых телефонов опознал телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7», как принадлежащий ему и похищенный у него ФИО1 29.12.2019 (том 1, л.д. 150-151),

протокол выемки у обвиняемого ФИО1 принадлежащего ему мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «MDJ1», в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2» (том 2, л.д. 8-13),

протокол осмотра мобильного телефона ФИО1, в ходе которого обнаружены два фотоснимка от 29.12.2019 с изображением потерпевшего П.И.С. непосредственно после причинения ему ножевых ранений; в памяти телефона аудиозаписи разговоров в период описываемых в приговоре событий отсутствуют (том 2, л.д. 49-53, 118-122),

изъятые в ходе осмотров мест происшествия, выемки предметы и представленные свидетелями К.В.М. и Ш.Д.И. детализации телефонных соединений в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 152-156, 157-158, 195,196, том 2, 118-122, 123-124, 125-126, 127-128, 129).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Оценив в совокупности приведенные в приговоре показания потерпевшего П.И.С. и свидетелей К.В.М., Ш.Д.И., В.Р.В., П.Н.В., В.А.Ю., С.С.В., Б.К.В., суд находит их достоверными, поскольку они согласованы и объективно подтверждают фактические обстоятельства, при которых подсудимый волков В.А. совершил данные преступления. Оснований не доверять показаниям названных лиц, в том числе потерпевшему П.И.С., который с уверенностью заявил о том, что данные преступления совершил именно ФИО1, у суда не имеется, так как его показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Доводы подсудимого о своей невиновности, об оговоре его потерпевшим П.И.С. и свидетелем К.В.М., его версию о том, что преступление совершил К.В.М., суд отвергает как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивая, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения.

Так, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт своего присутствия на месте преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности уличающих подсудимого показаний потерпевшего П.И.С. о характере примененного к нему насилия ФИО1.

Так, потерпевший П.И.С. при обращении в полицию, даче показаний в период предварительного расследования, при очной ставке с ФИО1, когда он полностью повторил свои показания в присутствии ФИО1, уверенно указав на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, пояснив о его конкретных действиях, последовательно утверждал, что именно ФИО1 в ходе ссоры нанес ему ножом удары в область груди и левого бедра. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля К.В.М., являвшегося непосредственными очевидцем событий 29.12.2019 г., а также со сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, заключении судебно-медицинской экспертизы, иных протоколах следственных действий и документах, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 оснований не доверять показаниям очевидцу преступления, свидетелю К.В.М., в том числе по мотиву оговора ФИО1, у суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно и подробно в ходе его допросов на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, на очной ставке с подсудимым.

Следует отметить, что показания потерпевшего П.И.С. и свидетеля К.В.М. согласуются между собой в деталях обстоятельств, очевидцами которых они стали, поводов для оговора подсудимого у них не было, так как до совершения ФИО1 данного преступления неприязненных отношений к нему не испытывали.

После совершения преступления в отношении потерпевшего П.И.С. К.В.М. рассказал о случившемся свидетелю Ш.Д.И.

Из показаний свидетелей К.В.М. и Ш.Д.И. усматривается, что они полностью согласны с содержанием их показаний в период предварительного расследования, о чем они сообщили в судебном заседании.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 о причинении ножевых ранений свидетелем К.В.М. была проверена судом и признается несостоятельной.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1 УК РФ. ФИО1 утверждает, что мобильный телефон у потерпевшего он забрал не с целью грабежа, а с целью побудить П. вернуть ноутбук, который, по его мнению, был у него украден потерпевшим. После возвращения ноутбука, он отдал бы мобильный телефон П..

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший П.И.С. при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, последовательно отрицал факт нахождения у него ноутбука ФИО1. До событий 29.12.2019 ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях П.И.С. в отношении его имущества, не обращался. Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что ФИО1 сразу же после хищения мобильного телефона потерпевшего, собирался его продать, намерений возвращать телефон П. у него не было.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, поэтому оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно- процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч.1 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, указание на то, что ФИО1 в момент совершения преступления, то есть 29.12.2019 г. в период времени с 07 часов 18 минут до 09 часов 58 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент грабежа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом потерпевший П.И.С., свидетель К.В.М. и подсудимый ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки до нанесения ФИО1 ножевых ранений потерпевшему, то есть в период времени с 22 часов 06 минут 28 декабря 2019 года до 07 часов 18 минут 29 декабря 2019 года. Доказательств тому, что после указанного времени ФИО1 продолжил употреблять спиртное, в материалах уголовного дела нет. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя средств, равно как и влияние такового на его поведение, не установлены.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им были совершены преступления, относящиеся к категориям тяжких против личности и средней тяжести против собственности.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд не установил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Выступая с обвинительной речью, государственный обвинитель просил в качестве отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства признать на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, мотивировать свое решение.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не установил, что именно состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение ФИО1 и обусловило совершение им преступления. Судом установлено, что непосредственной причиной совершения преступления явилась ссора между потерпевшим и подсудимым на бытовой почве по мотиву личных неприязненных отношений.

<социальное положение>

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, приняв во внимание изложенное выше, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств смягчающие обстоятельства по делу установлены не были, то положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного, при назначении окончательного наказания учитывает правила ч. 3 ст.69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего П.И.С. в размере 2 822 руб. подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 2 822 руб., понесенные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области на оказание медицинской помощи застрахованному П.И.С., потерпевшему от противоправных действий ФИО1 Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшему П.И.С. причинен действиями подсудимого ФИО1, то именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области понесенных затрат на лечение П.И.С.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без ограничения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 15 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note7», находящийся на хранении у потерпевшего П.И.С., оставить у П.И.С.; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, уничтожить; детализации телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDJ1», в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, вернуть по принадлежности осужденному ФИО1, либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Портнова Н.В.