Решение № 2-2072/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2072/2021

(марка обезличена)

Дело № 2-2072\2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

(дата) финансовым уполномоченным в сфере страхования ФИО2 принято решение №... об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Указанным решением с АО «МАКС» взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 257770,52 рублей.

Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

Так, поступившее обращение ФИО3. С учетом п.9 ч.1 ст.19 ФЗ № 123-ФЗ не подлежало рассмотрению ответчиком. В порядке ст.27 ФЗ №..., рассмотрение обращения подлежало прекращению, так как неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств того, что ФИО3 после получения оригинала исполнительного листа понес какие-либо убытки не представлено. Он не лишен был права заявить требование о взыскании неустойки за весь период при вынесении судом первоначального решения. Данные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным и им необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.26 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АО «МАКС» просил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) №... признать недействительным и незаконным.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в случае признания решении финансового уполномоченного обоснованным, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменные возражения на заявление.

Потребитель ФИО3 в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 257770,52 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

С соответствующим заявлением АО «МАКС» обратился в суд (дата)г., т.е. в пределах 20 рабочих дней с даты принятия оспариваемого решения, предусмотренных ст.ст.23,26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно доводы финансового уполномоченного о пропуске АО «МАКС» срока оспаривания решгения от (дата). необоснованны.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий С.А.И., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность С.А.И. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

(дата) заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

(дата) АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

(дата) по инициативе АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением (марка обезличена). Согласно экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 265 979 рублей 00 копеек, с учетом износа - 165 218 рублей 30 копеек.

(дата) письмом №... АО «МАКС» указало заявителю на необходимость предоставления банковских реквизитов, для получения страхового возмещения.

(дата) заявителем предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Таким образом, заявителем предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П.

(дата) АО «МАКС» произвело выплату в пользу заявителя страхового возмещения в размере 165 200 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается платежным поручением №....

(дата) в адрес АО «МАКС» поступила претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения размере 122 992 рубля 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование своих требований к претензии заявителем приложено экспертное заключение, выполненное по инициативе заявителя с привлечением экспертной организации (марка обезличена) Согласно экспертному заключению от (дата) №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 501 792 рубля 00 копеек, с учетом износа - 288 192 рубля 00 копеек.

(дата) АО «МАКС» письмом №... сообщило заявителю об отказе в предъявляемых требованиях.

Не согласившись с отказом АО «МАКС», (дата) заявителем подано исковое заявление в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 124 992 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 919 рублей 84 копейки, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию документов в размере 1 800 рублей 00 копеек, неустойки за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, штрафа.

(дата) решением по делу №... Советского районного суда г. Нижнего Новгорода требования Заявителя были частично удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 96 101 рубля 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 919 рублей 14 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 500 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере 1 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с (дата) и до полного исполнения обязательства, но не свыше страховой суммы по данному виду страхового возмещения (400 000 рублей 00 копеек).

АО «МАКС» в Нижегородский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода г. Волгограда по делу №... от (дата).

(дата) Нижегородским областным судом апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода №... оставлена без удовлетворения, решение №... от (дата) - без изменения.

(дата) АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и произвело выплату заявителю в размере 134 320 рублей 84 копеек, из которых выплачено страховое возмещение в размере 96 101 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 919 рублей 14 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается инкассовым поручением №....

В материалах обращения имеется исполнительный лист № ФС №... от (дата) с отметкой начальника отдела УСТЗПООДБН ПАО Сбербанк России К.М.А. о полном исполнении решения суда в размере 276 550 рублей 32 копеек от (дата).

(дата) в адрес АО «МАКС» поступила претензия заявителя с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 257 770 рублей 16 копеек.

(дата) АО «МАКС» письмом №... направило заявителю отказ в удовлетворении предъявленного требования.

(дата) в АО «МАКС» поступила заявление (претензия) заявителя с требованием по выплате неустойки в размере 257 770 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее (дата).

(дата) АО «МАКС» письмом №... отказало заявителю в выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» (дата), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка - исчислению с (дата).

(дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ нарушен не был.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №... с АО МАКС в пользу заявителя взыскана неустойка со дня вынесения решения суда ((дата)) по дату фактического исполнения решения суда. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата).

(дата) АО «МАКС» исполнило решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и произвело выплату заявителю в размере 134 320 рублей S4 копеек, из которых выплачено страховое возмещение в размере 96 101 рубля 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 919 рублей 14 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. Данный факт подтверждается инкассовым поручением №....

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) (348 календарных дней), составляет 334 431 рублей 48 копеек (1 % от 96 101 рубля 00 копеек х 348 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки | пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода взыскана неустойка со дня вынесения решения суда ((дата)) по дату фактического исполнения решения суда в сумме 142 229 рублей 48 копеек.

Соответственно, требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 334 431 рубля 48 копеек, но совокупно с суммой 142 229 рублей 48 копеек в размере, не превышающем 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 257 770 рублей 52 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 142 229 рублей 48 копеек).

Таким образом, в части взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку истец исполнил обязательства по возмещению ущерба от ДТП в пользу заявителя с нарушением срока. Расчет неустойки за данный период произведен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, вопреки утверждениям заявителя, факт добровольной выплаты неустойки в части, длительность необращения потребителя с соответствующими требованиями, на размер взыскиваемой неустойки при вынесении решения финансовым уполномоченным не влияют.

Разрешая требование АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, длительность допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, учитывая доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения ст.333 ГК РФ, с соблюдением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 50000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Иные заявленные АО «МАКС» доводы о незаконности решения финансового уполномоченного были проверены судом и являются несостоятельными.

В частности, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Соответствующие доводы АО «МАКС» об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании указанных положений Закона об ОСАГО и Гражданского Кодекса РФ.

Вопреки утверждению АО «МАКС», то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойки и предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения и не лишена права исполнить судебное решение в добровольном порядке, минуя процедуры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным и отмене решения - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (дата) №... о взыскании со Страхового акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за период с (дата) по (дата), снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным и отмене решения в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)