Решение № 2-1641/2018 2-1641/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1641/2018

дело № 2 – 1641/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10.07.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств в размере 66030 руб 50 коп, неустойки в размере 112912 руб 15 коп, убытков на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб, услуг по судебному урегулированию спора в размере 15000 руб, услуг по копированию в размере 1350 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2017 в 13 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО2 и <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, став участников ДТП. Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в которое ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 41569 руб 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 право требования страховой выплаты с САО «ВСК». В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась ООО «Русэксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107647 руб, без учета износа – 156942 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. При направлении претензии, ФИО1 воспользовалась юридическими услугами, за которые оплатила 6000 руб. Истец полагает, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 66030 руб 50 коп. За нарушение сроков страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112912 руб 15 коп, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, истец просит применить штрафные санкции, взыскать убытки за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. Полагая, что права ФИО1 нарушены, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 4779 руб, услуги по копированию в размере 1350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб (л.д.2-6).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлены, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 6330 руб 50 коп, неустойку в сумме 10825 руб 15 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 руб, штраф, убытки на оплату экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб, услуги по судебному урегулированию спора в размере 15000 руб, услуги по копированию в размере 1350 руб, расхода по оплате государственной пошлины в размере 4779 руб (л.д.169).

Согласно письменных и устных возражений представителя ответчика, САО «ВСК» исковые требования не признает, указав, что сумма ущерба многократно снижена по сравнению с первоначальной, расходы на независимую оценку, иные расходы следует снизить пропорционально удовлетворенным требованиям по сравнению с первоначальными. Неустойка является завышенной, просил снизить неустойку, на основании ст.333 ГК РФ (л.д.80-85).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в 13 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности ФИО2 и <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП, так как при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, став участников ДТП (л.д.7-8).

Обязательная автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (л.д.34), в которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 41569 руб 50 коп (л.д.91,100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО2 передала ФИО1 право требования страховой выплаты с САО «ВСК» (л.д.41).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась ООО «Русэксперт», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 107647 руб, без учета износа – 156942 руб (л.д.9-33).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения (л.д.98-192).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.130-131).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ с учетом износа – 47900 руб (л.д.135-159).

В силу ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы. Кроме того, выводы эксперта мотивированы, со ссылками на требования действующего законодательства, экспертное заключение содержит подробную калькуляцию заменяемых деталей и производимых работ, экспертное заключение согласуется с материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства. Размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении судебной экспертизы определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Кроме того, заключение ООО «Эксперт 72» не оспорено сторонами.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, принимая во внимание частично произведенную выплату, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 6330 руб 50 коп (47900 руб -41569 руб 50 коп).

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца штрафа,

предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», суд учитывает разъяснения в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что ФИО2 обратилась за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), то страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» обязано было выплатить в срок по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10825 руб 15 коп (6330,50/100х171).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание длительность периода, в который САО «ВСК» не производило страховую выплату при наличии всех необходимых документов, а также отсутствие выплаты страхового возмещения и на момент рассмотрения дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, влияющих на снижение неустойки. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в сумме 10825 руб 15 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации права на обращение с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб (л.д.47). Принимая во внимание первоначально заявленный размер исковых требований 66030 руб 50 коп, который десятикратно превышает размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в сумме 1000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также актов выполненных работ, квитанций на оплату (л.д.42-47) истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб, истцом также понесены расходы на копирование в сумме 1350 руб (л.д.47) и оплачена государственная пошлина в сумме 4779 руб (л.д.2). Кроме того, истец понес расходы на судебную экспертизу в сумме 4 000 руб (л.д.169а).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объем участия представителя в судебном заседании и объем удовлетворенный исковых требований, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб на судебный и досудебный порядок. Кроме того, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 720 руб, расходы на копирование в сумме 1350 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6330 руб 50 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10825 руб 15 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя (судебный и досудебный порядок) в размере 6000 руб, расходы на копирование в сумме 1350 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 16.07.2018.

Судья Е.А. Савельева