Апелляционное определение № 33-331/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Цуканова Е.П. УИД 57RS0019-02-2025-000185-19

Дело № 33-331/2026 № 2-2-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 87 525 руб.».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Указывала, что была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что согласно приговору Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025 г. ей причинен материальный ущерб в размере 87 525 рублей, ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ФИО3

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ФИО1, не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не содержащее расчет суммы ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что вывод суда о размере ущерба, причиненного ФИО1, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку основан на приговоре Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025 г., имеющем преюдициальное значение, лишь в части того, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с момента, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком, то есть с <дата>

Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением (далее - МДОУ) <адрес>. Полагает, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб подлежит возмещению с МДОУ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>, определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Потерпевшим по данному уголовному делу была признана ФИО1

Приговором установлено, что ФИО3 являлась должностным лицом - заведующей МДОУ, назначенная на указанную должность приказом <...> № от <дата>, будучи наделенной Уставом <...> и должностной инструкцией, утвержденной <дата> начальником отдела образования администрации <адрес> административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Согласно разделам №, 6, 8 Устава <...><адрес> (далее - Устав), утвержденного приказом отдела образования, по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации <адрес> № от <дата> - МБДОУ является некоммерческой организацией без ограничения срока деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес>, созданной на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата> «О создании муниципальных бюджетных учреждений образования <адрес> путем изменения типа существующих муниципальных учреждений образования», для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. Полномочия и функции учредителя учреждения переданы отделу образования, по делам молодежи, физической культуры и спорту администрации <адрес> администрацией <адрес>. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «<адрес>».

В соответствии с пунктом 6.1 Устава, управление учреждением осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании», иными законодательными актами Российской Федерации, Типовым положением о дошкольном образовании учреждения и уставом. В силу пункта 6.3 Устава непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, назначенный на должность и освобождаемый от нее главой администрации <адрес> по представлению учредителя. Согласно пункту 6.5. Устава, заведующий учреждением осуществляет прием на работу и расстановку кадров, поощряет работников учреждения, налагает взыскания и увольняет с работы, создает условия для повышения их профессионального мастерства; в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; обеспечивает рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с пунктом 8.1 Устава учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Типовым положением о дошкольном образовании учреждения и Уставом, имеет самостоятельный баланс и расчетный счет в банке, органах казначейства. Согласно пункту 8.4 Устава, финансирование деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> и внебюджетных средств по казначейской системе через лицевые счета Содержание здания и оплата коммунальных расходов осуществляется за счет средств бюджета <адрес>. В силу пункту 8.6. Устава учреждение имеет самостоятельный баланс и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.11, 2.14, 2.17, 2.21,2.27, 2.28, 2.29 должностной инструкции заведующей <...>, утвержденной <дата> начальником отдела образования администрации <адрес> ФИО6, заведующая дошкольным образовательным учреждением назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования по согласованию с главой администрации <адрес>; осуществляет руководство дошкольным образовательным учреждением в соответствии с законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом; обеспечивает системную воспитательно-образовательную и административно-хозяйственную деятельность дошкольного образовательного учреждения; распоряжается бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования. Формирует фонд оплаты труда в пределах установленных средств с разделением его на базовую и стимулирующую часть; обеспечивает рациональное использование средств, поступающих из других источников, составляет отчеты об использовании привлеченных средств для родительской общественности; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные, учебно-методические и иные вопросы в соответствии с Уставом; обеспечивает установление заработной платы сотрудникам дошкольного образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к должностным окладам и ставкам заработной платы), выплату в полном размере заработной платы работникам в сроки, установленные Коллективным договором МБДОУ, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в том числе по вопросам установления системы оплаты труда с учетом мнения представительного органа сотрудников МБДОУ; представляет МБДОУ в государственных, муниципальных, общественных и других органах, учреждениях, иных организациях; ведет делопроизводство в соответствии с требованиями Министерства образования РФ к номенклатуре дел образовательного учреждения; ежемесячно оформляет и сдает в бухгалтерию табель учета рабочего времени всех сотрудников для получения заработной платы; предоставляет учредителю ежегодный отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств и публично отчитывается о Деятельности МБДОУ в целом; осуществляет реализацию антикоррупционного законодательства в дошкольном образовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о материальном стимулировании работников МБДОУ, согласованного с профсоюзным комитетом <...> и утвержденного приказом № от <дата>, перечнем критериев оценки работников учитывается весь спектр профессиональной деятельности административно-управленческого и педагогического персонала, а также виды деятельности, выходящие за рамки должностных обязанностей, напряженность, интенсивность труда. При МБДОУ создается комиссия по оценке деятельности работников МБДОУ, реализующих программы дошкольного образования, направленной на конечный результат. Персональный состав комиссии утверждается приказом по МБДОУ, в состав комиссии могут входить администрация, члены педагогического и профсоюзного комитета. Комиссия проводит ежемесячные заседания и в конце отчетного периода рассматривает ходатайства, представленные материалы о деятельности работников старшим воспитателям, заведующей, устанавливает соответствующие выплаты, принимает решение путем простого голосования и оформляет протокол по распределению стимулирующих выплат. На основании протокола руководитель издает приказ о начислении стимулирующих выплат. Размер выплат стимулирующего характера для конкретного работника определяется в соответствии с личным вкладом работника и качеством его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 10, пунктов 1, 3, 4 части 3 статьи 10, частей 1, 2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих; на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами; на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами; граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы;. организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В период с <дата> по <дата> у ФИО3, наделенной в соответствии с Уставом и должностной инструкцией административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно информированной о том, что стимулирующие выплаты предоставляются только педагогическим работникам и о том, что отделом образования администрации <адрес> для нужд МБДОУ из местного бюджета выделяются денежные средства для выполнения работ, оказания услуг, приобретения необходимого оборудования, возник и сформировался преступный умысел на систематическое незаконное хищение денежных средств, начисляемых в качестве стимулирующих выплат работникам МБДОУ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с <дата> по <дата> с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., находясь на своем рабочем месте в административном здании <...> общеразвивающего вида по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, в устной форме потребовала от ФИО1 ежемесячную передачу ей части денежных средств, начисляемых в виде стимулирующих выплат, за исключением периодов нахождения ФИО1 в ежегодных оплачиваемых отпусках и в связи с ее временной нетрудоспособностью, путем обмана, под предлогом обеспечения хозяйственно-бытовых нужд детского сада. При этом, ФИО3, используя свои служебные полномочия заведующей <...> общеразвивающего вида, с целью личного обогащения, руководствуясь в качестве мотива совершения преступления желанием обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств, полученных в качестве стимулирующих выплат <...> МБДОУ ФИО1, начисляемых ей и другим педагогическим работникам из средств стимулирующего фонда в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников МБДОУ <...> общеразвивающего вида, и на основании решения комиссии по оценке деятельности работников указанного учреждения, в силу занимаемой должности имела возможность влиять и вносить изменения в ее итоговое решение в части размера начисляемых стимулирующих выплат каждому из подчиненных работников Учреждения.

ФИО1 с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, понимая, что в случае ее отказа ФИО3, как ее непосредственный руководитель, может принять меры к осуществлению необоснованных претензий к ее трудовой деятельности, а также привлечь к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, под надуманным предлогом, после систематического зачисления от МБДОУ на ее банковские счета №, №, №, открытые в <...>» дополнительного офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированные на ее имя и находящиеся у нее в пользовании стимулирующей части заработной платы - премиальной выплаты, с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк Онлайн», установленного на ее мобильный телефон, путем отправки команды на автоматический сервис банка-оператора, позволяющей осуществлять переводы денежных средств между банковскими счетами клиентов, находясь в пгт. <адрес>, более точное место не установлено, систематически переводила полученные ею денежные средства на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № в <...>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО3, а именно: <дата>г. в 22:10 час. - 1 500 рублей, <дата>г. в 08:43 час. - 1 000 рублей, <дата>г. в 18:12 час. - 500 рублей, <дата>г. в 20:30 час. - 2 934 рублей, а также на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, а именно: <дата>г. в 18:28 час. - 5 864 рублей, из которых <дата>г. ей было возвращено 155 рублей, а также лично в кабинете ФИО3 по адресу: <адрес>, в период с <дата>г. по <дата>г., передавала полученные ею наличные денежные средства ФИО3 систематически в сумме от 1 000 рублей до 8 000 рублей, а всего на сумму 87 525 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 87 525 рублей, что подтверждается приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025г. и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 49 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 195, 196, 200, 1064, 1082 ГК РФ, статей 12, 55, 56, 60, 61 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О, установив обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба, размер которого, входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением в размере 87 525 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания; в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности; в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 и взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств в сумме 87 525 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подлежало принятию судом к производству по причине несоответствия требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора, и распределение между сторонами бремени доказывания в подтверждение указанных обстоятельств осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3, составляет 87 525 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 14 апреля 2025 г. по уголовному делу. Размер похищенных средств являлся элементом состава преступлений, подлежащим установлению в уголовном деле. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые повлекли бы переоценку установленного вступившим в законную силу приговором размера ущерба, являвшегося квалифицирующим признаком преступления.

Довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 195, 196, 200 ГК РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, право требования возмещения ущерба у истца возникло с момента признания ответчика виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку состояла в трудовых отношениях с МДОУ, поэтому ущерб подлежит возмещению ее работодателем, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), согласно которому, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО3 являлась заведующей МДОУ, выполняла управленческие функции, обладала административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осуществляла противоправные действия единолично, её действия не могут быть признаны совершенными по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В связи с этим оснований для применения судом положений статьи 1068 ГК РФ не имелось.

На основании вышеизложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи