Решение № 2-149/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вытегра. «24» мая 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушила ПДД, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Размер ущерба определен истцом согласно заключению оценщика в сумме 406552 рубля. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 406552 рубля, в счет возмещения оплаченных услуг эксперта (оценщика) 7500 рублей, в счет оплаченных юридических услуг 10000 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины 7266 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, в предыдущие заседания предоставляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживала заявленные требования, не возражала против проведения по делу автотовароведческой экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично - в сумме 333053 рубля 00 копеек, установленной заключением судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа деталей, подлежащих замене.

Проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана ответчик ФИО1, не уступившая дорогу транспортному средству справа и нарушившая тем самым требования п.п. 13.10 и 13.11 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, установив размер подлежащего возмещению ущерба посредством оценки, произведенной по ее заказу ИП Ж.И.М. Стоимость произведенной оценки, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и договору от ДД.ММ.ГГГГ., составила 7500 рублей.

Согласно заключению оценщика Ж.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составила 406522 рубля, с учетом износа – 297 024 рубля.

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшей определённый истцом размер ущерба, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 250578 рублей 00 копеек, без учета износа - 333053 рубля 00 копеек.

Оценив указанное заключение, суд принимает его как доказательство, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Оценив доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, поскольку виновной в ДТП является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, следовательно, она в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности истцу ФИО2 в размере 333 053 рублей 00 копеек - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа деталей, подлежащих замене.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 надлежит взыскать 333053 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7266 рублей, оценке ущерба в сумме 7500 рублей, а также юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые, как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2017г., включают в себя: подготовку материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, предъявление исполнительного документа к взысканию. Расходы подтверждены представленным соглашением об оказании юридических услуг, распиской.

С учетом сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 3000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца определяется пропорционально удовлетворённым требованиям: расходы на оплату юридических услуг в сумме 2460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958 рублей 12 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6150 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца - пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6141 рубль 80 копеек, с ФИО2 - сумме 1348 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 333053 (Триста тридцать три тысячи пятьдесят три) рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на подготовку и составление искового заявления в сумме 2460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) рублей, оплату государственной пошлины в сумме 5958 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6141 (Шесть тысяч сто сорок один) рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1348 (Одна тысяча триста сорок восемь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления мотивированного решения –29 мая 2018 года.