Апелляционное постановление № 22-1151/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Судья Шаталов А.В. № 22-1151/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.Д.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Попова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, судимый:

- 12 июля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 25 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что дело сфабриковано, выводы суда содержат противоречия, которые повлияли на исход дела.

Указывает, что факт управления транспортным средством не подтвержден ни на следствии, ни в суде. У автомобиля серьезная техническая неисправность, которая не позволяет привести автомобиль в движение, следовательно, и водитель не может управлять транспортным средством.

15 сентября 2019 года в 11 часов он прибыл с приятелем на автомобиле УАЗ к дому №... на пер.<адрес>, потом автомобиль сломался, и они ушли. Около 18 часов он вернулся, чтобы забрать дорогой металлоискатель, так как автомобиль не закрывался. Обращает внимание, что суд отклонил ходатайство об автотехнической экспертизе и пришел к выводу, что автомобиль получил повреждения, когда застрял в канаве.

Полагает, что показания свидетелей С1 и М2 противоречивы. Они слышали, как машина работала 5-10 мин, затем ее заглушили, и С1 видел только М2.

Показания инспекторов Б. и С. одинаковые, но на судебном заседании их показания расходятся. Из показаний инспекторов ГИБДД в ходе следствия и в суде следует, что опергруппа была вызвана после поездки к врачу, тогда как на видеозаписи видно, что группа приехала до поездки в наркологию.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи, которая была смонтирована, видно, что инспектор С. составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в нем расписывается, но в протоколе об отстранении нет его подписи. Далее С. составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом не видно на видеозаписи, чтобы он, ФИО1, подписывал его, но в протоколе имеется его подпись и согласие на освидетельствование. На записи видно, что лицо свидетельствуемого опухшее, но врач психиатр пояснила, что ФИО1 был без видимых телесных повреждений, все это говорит о фальсификации доказательств.

Считает, что сомнения и противоречия должны трактоваться в его пользу.

Свидетель К1 представляла недостоверные сведения. С ее слов «ул.<адрес>» и «пер. <адрес>» расположены рядом, но на карте в данном поселении нет ул.<адрес>. Полагает, что административный материал составлен с нарушениями законодательства, С. были внесены исправления и «<адрес>» исправлена на «пер.<адрес>», когда фактически материалы уже были переданы в орган дознания.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.Н., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Попов О.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Прокурор Проворова О.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля М2 следует, что около 18 часов он услышал звук проезжающей машины и увидел ее в окно, затем услышал, как она буксует. До этого в том месте автомобиля не было, по проезду вообще не ездят автомобили. Он подошел к водителю, которым был ФИО1, попытался с ним поговорить, но ФИО1 был пьян. Кроме водителя в автомобиле никого не было. После этого он сам сел за руль и забрал ключи от замка зажигания. Его жена позвонила в полицию, до приезда наряда ДПС находился рядом с ФИО1, ключи от автомобиля отдал сотрудникам ДПС.

Свидетель М1 показала, что они с мужем находились дома, услышали, как подъехал автомобиль и стал буксовать. Муж ушел посмотреть, потом пошла и она. Увидела, что муж сидел на месте водителя, а рядом пьяный ФИО1 требовал отдать ключи от автомобиля. Больше никого у автомобиля не было. Она вызвала полицию и с мужем до приезда полиции находилась у автомобиля.

Из показаний свидетеля С1 следует, что в вечернее время он услышал, как буксует машина, в окне квартиры он увидел автомобиль УАЗ, которого до этого там не было. Из автомобиля вылез М2, к автомобилю подходила его жена.

Из показаний С., Б., сотрудников полиции, следует, что прибыв по вызову, им мужчина и женщина пояснили, что задержали пьяного водителя автомобиля УАЗ - ФИО1. Было видно, что автомобиль стоит в колее и сел на мосты. У ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения. Прибором было установлено состояние опьянения ФИО1, но тот был не согласен. Поэтому его направили на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался выполнять требования врача, был оформлен отказ от освидетельствования.

Свидетель Л., врач БУЗ «ВОПНД №...», показала, что ФИО1 отказался выполнять пробы при освидетельствовании, симулировал выдох в прибор, в связи с чем она оформила отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля К2, К1, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, документы, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей М2, С1, С., Б., К1 и считает, что данные показания являются последовательными и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, не содержат.

Довод осужденного о том, что в административном материале «ул.<адрес>» исправлена на «пер.<адрес>», не влияет на оценку данных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, покольку указанный адрес соответствует действительности.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом разрешены все заявленные ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.