Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-293/2019

11 RS 000 – 01-2019-000444-12 Дело № 2- 293 /19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 16 сентября 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа в сумме 62 000 рублей и комиссионные сборы в сумме 1, 5 % от данной суммы, которые берет ПАО «Сбербанк России» за услуги и обязании ответчиков перечислять на электронную карту по 5000 рублей ежемесячно от каждой и по 1, 5 % от сбора Сбербанка ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и денежной суммы в размере 3857 рублей, к ФИО2 и ФИО3 обратилась ФИО1.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков заключила с ними устный договор об использовании ими ее кредитной карты банка «Тинькофф». На данной карте находилась сумма <данные изъяты> На указанную сумму ответчиками была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с карты истицы «Тинькофф» банка деньги в сумме <данные изъяты> рублей с согласия истицы. Погашение кредита поступило ДД.ММ.ГГГГ, а не в плановую дату исполнения погашения – ДД.ММ.ГГГГ. После этого банк стал уведомлять посредством смс- сообщения о сумме погашения и о сроке погашения. Эти смс-сообщения истица пересылала ответчицам. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчицы перечислили кредитную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а не в плановую дату погашения -ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года истице ответчицы не перечислили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Чтобы не портить свою кредитную историю истица была вынуждена сама перечислять деньги на кару «Тинькофф» банка.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что, согласно представленной истцом расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как заемщики, взяли в долг у ФИО1 <данные изъяты> рублей, при этом обязуясь ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ, платить <данные изъяты> рублей с 15-20 числа каждого месяца.

Из справки операция по счету по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступления по счету составили <данные изъяты> рублей, расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Баланс на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч.2 ст.159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Из п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 и часть 2 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и то, что в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиками, что данная статья закона, в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками нарушена.

Поскольку суду истцом в качестве доказательства по делу представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от истицы ответчицами займа в сумме <данные изъяты> рублей, и истица в судебном заседании пояснила, что ее исковые требования основаны на данном договоре займа, стороны не просили признать указанную расписку недействительной, суд признает данную расписку доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и подтверждающим факт займа ответчицами у истцы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по <данные изъяты> рублей ежемесячно с 15-20 числа каждого месяца. Получение ответчиками от истца денег в сумме <данные изъяты> рублей указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчицами, в том числе и в отзыве на иск.

Как установлено в судебном заседании из отзыва на исковое заявление ответчицы ФИО2 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ответчицей, производились платежи с карты «Мир» ответчицы на карту «Сбербанка» ФИО1. Частичное погашение долга по указанному договору займа, примерно на сумму <данные изъяты> рублей, подтвердила в судебном заседании и сама истица. Кроме того на расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о погашении долга: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (за февраль), ДД.ММ.ГГГГ за март. Погашение долга на указанные суммы, истица не оспаривала.

Из представленных ответчицами детализаций операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 с данной банковской карты на банковскую карту истицы производились переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что довод ответчицы ФИО2, указанный в отзыве на иск нашел свое подтверждение представленными ответчицей доказательствами исполнения до июля 2019 года включительно, условий возврата полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

При этом, суд учитывает и то, что на дату рассмотрения дела, срок возврата ответчицами истице денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата после 15-ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, в связи с чем основания для вывода о том, что обязательство по указанной расписке в этой части ответчицами не будет исполнено, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при установленных в судебном заседании из представленных сторонами доказательств обстоятельствах, ответчицами не исполнена обязанность по выплате истице суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за август 2019 года, т.е. в сумме. 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчиц в пользу истицы в солидарном порядке, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий долевого участия ответчиц в исполнении указанных в ней обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, заявлены по причине не возвращения ответчиками в срок суммы долга, т.е. производны от нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, причиненного истице, в связи с нарушением ее имущественных прав отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей с каждой из ответчиц, следует отказать

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков комиссионных сборов в сумме 1, 5 % от данной суммы, которые берет ПАО «Сбербанк России» за услуги и обязании ответчиков перечислять на электронную карту по 5000 рублей ежемесячно от каждой и по 1, 5 % от сбора «Сбербанка» ежемесячно, и денежной суммы в размере 3857 рублей, также следует отказать, поскольку доказательств заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или какого-либо иного между истицей и ответчиками при таких условиях суду не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 200 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и комиссионных сборов и денежной суммы в размере 3857 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования городского округа «Вуктыл» судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья О.В.Сурганов