Апелляционное определение № 33-366/2026 33-6236/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-366/2026

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3367/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

21 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«заявление Н.Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> в пользу Н.Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,34 руб., почтовые расходы в размере 520 руб.»,

установил:

Н.Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО –Югре, ЯНАО судебных расходов в размере 5498,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Истец Н.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО, в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик прав заявителя не нарушало, следовательно взыскании судебных расходов неправомерно.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено:

«Исковое заявление Н.Т.А. удовлетворить.

Признать за Н.Т.А. право собственности на земельный участок по адресу: <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......> с кадастровым номером <.......>

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (ИНН <***>) в пользу Н.Т.А. (паспорт <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей.» (л.д. 120-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......> – Югре, <.......> в лице представителя врио руководителя Л.С.Н. – без удовлетворения (л.д. 167-178).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском автономном ном округе-Югре, <.......> – без удовлетворения (л.д. 205-210).

При подаче искового заявления в суд истцом Н.Т.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в размере 4 678,34 руб. (л.д. 66, 77), также почтовые расходы в размере 520 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, в связи с чем подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978,34 руб., а также почтовые расходы в размере 520 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, однако не может согласится с взысканным размером государственной пошлины, также судебная коллегия не может согласится с выводом о взыскании почтовых расходов, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Н.Т.А. обращаясь с заявлением о взыскании государственной пошлины в размере 4 978,34 руб. представила чек по операции от <.......> на сумму 300 руб., чек по операции от <.......> на сумму 4 678,34 руб. (л.д. 215-216), также в подтверждении оплаты почтовых расходов представлен кассовый чек от <.......> на сумму 520 руб. (л.д. 217).

Однако как следует из решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, на основании представленных к исковому заявлению кассового чека от <.......> по отправке почтовой корреспонденции в сумме 520 руб. (л.д. 68), чека от <.......> по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.66).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов размере 520 руб. не имеется, т.к. указанные расходы были взысканы решением суда, определение в данной части подлежит отмене.

Межу тем, поскольку истцом Н.Т.А. до вынесения по делу окончательного решения было доплачена государственная пошлина в размере 4 678,34 руб., которая не была взыскана судом при вынесении решения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 678,34 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление Н.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> –Югре, <.......> (ИНН <***>) в пользу Н.Т.А. (паспорт <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678,34 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья Тюменского областного суда К.В. Стойков

Мотивированное апелляционное определение составлено «02» февраля 2026 г.