Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1500/2017 М-1500/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

Дело № 2-1649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Борисенко О.А.

при секретаре Мироновой Т.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

9 октября 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО1, Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 27 июля 2016 года между КПК «СПК «Забота» и Б. был заключён договор займа №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа.

По данному договору произведено пять платежей, согласно справки- расчету.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, не исполнив своё обязательство перед займодавцем.

По состоянию на 30 ноября 2016 года остаток задолженности основного долга составил 25796 рублей.

Добровольно никто из наследников никаких действий не предпринимает по погашению образовавшейся задолженности.

1 сентября 2016 года в адрес нотариуса Киселевского нотариального округа З. была направлена претензия кредитора, однако ответа на нее не получено.

В случае, если отсутствуют наследники, то наследственное имущество считается выморочным и в зависимости от состава имущества переходит либо в собственность муниципального образования, либо в собственность Российской Федерации.

Истец не имеет возможности самостоятельно представить суду доказательства состава наследников и наследственного имущества, которое открылось в день смерти заемщика.

Считает, что в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просит установить наследственное имущество, на которое возможно обращение взыскания и лиц, принявших наследство после смерти Б.. В случае обнаружения выморочного имущества после смерти Б. обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях принять выморочное имущество, взыскать в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа № от 27 июля 2016 года в размере 25796 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рубля 88 копеек.

Представитель истца КПК «СПК «Забота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом уточнения требований просит взыскать задолженность с наследника умершей – ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что она действительно обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти матери - Б., поскольку у умершей имеется недвижимое имущество - квартира. Она намерена оформить свои наследственные права на это имущество. О задолженности перед истцом ей было известно, после смерти матери ею были произведены два платежа в погашение этого долга.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска ( л.д. 44-46).

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2014 года от Б. в КПК «СПК «Забота» поступило заявление о вступлении в члены КПК «СПК «Забота» (л.д. 9).

27 июля 2016 года между КПК «СПК «Забота» и Б. заключён договор займа №(займ пенсионный 3 ступень), в соответствии с которым КПК «СПК «Забота» предоставил Б. заем в размере 30000 руб. на срок с 27 июля 2016 года по 27 января 2018 года, под 34 % годовых, размер платежей с 27 августа 2016 года по 27 декабря 2017 года составляет 2200 рублей, а 27 января 2018 года – 1098 рублей (л.д. 6-8).

То обстоятельство, что истцом КПК «СПК «Забота» заемщику Б. были предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 июля 2016 года (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 общих условий договора потребительского займа погашение займа производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, кроме завершающего платежа.

Пунктом 3.2 общих условий договора потребительского займа установлено, что уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением займа в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора потребительского займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) уплаты процентов за пользование займом согласно графику платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по займу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Положениями пункта 4.2.3 общих условий договора потребительского займа установлено, что займодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по гашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору.

Как следует из графика платежей, сумма взноса составляла 2200 рублей и должна была вноситься не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27 августа 2016 года.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору займа № от 27 июля 2016 года (л.д. 12) задолженность Б. по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 25796 рублей основного долга.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Б. не надлежаще исполняла условия договора займа от 27 июля 2016 года, поскольку платежи в его погашение вносились с нарушением сроков, установленных графиком платежей, образовалась задолженность в размере 25796 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно свидетельству о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Киселёвске Кемеровской области.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом З. следует, что с заявлением о принятии наследства по закону 30 января 2017 года обратилась дочь умершей - ФИО1.( л.д. 37)

От другого наследника по закону: сына Ш. нотариусу подано заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям, после смерти матери Б.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что она вступила в права наследования на имущество умершей матери Б., фактически приняла принадлежавшую умершей квартиру по <адрес>, оплатила по договору займа № от 27 июля 2016 года два взноса после смерти матери.

Инвентаризационная оценка указанной квартиры на момент купли продажи 17 ноября 2000 года определена в <данные изъяты> рубля.

Кроме того у Б. по сведениям ПАО «<данные изъяты>» имелись вклады :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего ответчиком ФИО1 как правопреемником умершей Б. принято наследство в виде квартиры и денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

С учетом того, что Б. добровольно заключив с истцом договор займа № от 27 июля 2016 года, приняла на себя обязательства по данному договору в виде возврата займа и выплаты процентов за пользование им, но данную обязанность в полном объеме не исполнила, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ее правопреемника ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме 25796 рублей, поскольку ответчиком ФИО1 принято наследственное имущество после смерти Б. в размере, превышающем долг наследодателя по вышеуказанному договору займа.

В связи с принятием наследства умершей Б. наследником первой очереди- ФИО1 наследственное имущество не может считаться выморочным, соответственно требования истца, заявленные к ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании с них задолженности умершей удовлетворению не подлежат за их необоснованностью.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом КПК «СПК «Забота» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 973 рубля 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от 31 августа 2017 года (л.д. 5).

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, подлежит возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» задолженность по договору займа № от 27 июля 2016 года в размере 25796 (Двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть ) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 973( Девятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек, а всего 26769 ( Двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять ) рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.