Определение № 33-17135/2025 33-794/2026 от 22 января 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2024-006094-91

Дело 33-794/2026 (33-17135/2025;)

Мотивированное
определение составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещаний недействительными, признании права собственности, в обоснование указав, что <дата> умерла мать истца ФИО4, <дата> умерла бабушка истца ФИО5 Истец является наследником ФИО5 по праву представления после смерти ФИО4, являющейся дочерью наследодателя ФИО5 и матерью истца. Обратившись с заявлением о принятии наследства, истцу стало известно, что <дата> наследодатель ФИО5 составила завещание, которым она полностью лишила наследства истца, составлено новое завещание в пользу ФИО3, который являлся сожителем матери истца. У ФИО5 имелось в собственности 4/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Истец считает, что на наследодателя было осуществлено давление со стороны ответчика, который ввел в заблуждение ФИО5 относительно внучки. Ответчик нигде не работал и не работает, ведет асоциальный образ жизни. ФИО5 до составления завещаний перенесла операцию на сердце и страдала сопутствующими заболеваниями. Считает, что в момент составления завещания ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного истец просил признать недействительными завещания ФИО5 удостоверенные нотариусом ФИО6 <дата>, а также признать за ней право собственности на 4/6 доли квартиры с кадастровым номером <адрес>, в порядке наследования по праву представления.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО5, <дата> нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре <№>, и завещания ФИО5, <дата> нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО6, зарегистрированного в реестре № <№>, недействительными, и о признании за ФИО2 права собственности на 4/6 доли квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному в материалы дела заключению эксперта. Так, судом проигнорированы противоречивые доводы судебно-психиатрической экспертизы, а именно относительно у наследодателя органического психотического расстройства. Однако экспертом сделан вывод о том, что наследодатель могла понимать значение своих действий в момент совершения завещаний. Суд не учел противоречий в заключении эксперта, которое с одной стороны констатирует наличие у наследодателя психиатрического расстройства, а с другой – отрицает наличие волевых дефектов. Суд не в полной мере исследовал иные обстоятельства по делу, тот факт, что завещания были составлены ФИО5 после смерти дочери, внушить ей порочащие истца сведения не составляло труда. Суд недостаточно полно исследовал доказательства по делу и не смог установить фактические обстоятельства дела.

Третьим лицом нотариусом ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

От представителя истца по доверенности ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в г.Ульяновске, а также занятостью представителя в ином судебном процессе.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что истцом и представителем не представлено доказательств уважительности причин неявки, тогда как в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированное в реестре за <№>, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО5 завещала ФИО3, <дата> года рождения. <дата> нотариусом ФИО6 было удостоверено завещание от ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированное в реестре за <№>, согласно которому она сделала распоряжение о лишении ФИО2, <дата> года рождения, наследства полностью.

<дата> умерла ФИО5 После ее смерти Нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело <№>

В рамках наследственного дела, <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец, а также <дата> с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата> обратился ответчик.

Из выписки из ЕГРН от 05.02.2025 следует, что с <...>

В судебном заседании установлено, что ФИО5 психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос <...> от 30.01.2025

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, определением от 11.03.2025 по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, проведение которой было прочено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от 31.05.2024, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к выводам, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оформления завещаний <дата> имелось психическое расстройство - другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828). Вместе с тем, не получено убедительных данных о том, что имеющееся у ФИО5 психическое расстройство в период оформления завещаний <дата> проявлялось нарушением сознания, когнитивным, эмоциональным и волевым дефектом, психотическими симптомами, дезинтеграцией психической деятельности и сопровождалось нарушением саморегуляции при принятии и реализации юридически значимых решений, то есть не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещаний <дата>

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 166, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, исходил, что доказательств того, что ФИО5 на момент совершения завещаний находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими в материалы дела не представлено. Согласно выводам судебной экспертизы, наследодатель действительно имела психическое расстройство, однако не выявлено такого психического расстройства, которое бы лишало ФИО5 способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в дело доказательства, такие как объяснения участвующих в деле лиц, медицинские документы, в отношении наследодателя, заключение комиссии экспертов, оснований не доверять выводам которых суд не усмотрел, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и представленной в распоряжении экспертов медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия относительно наличия у наследодателя заболевания и возможностью в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на день составления завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они прямо противоречат материалам дела.

В распоряжение экспертов были предоставлены не только материалы настоящего гражданского дела, но и многочисленные медицинские документы в отношении наследодателя. Как усматривается из заключения комиссии экспертов, при проведении судебно-психиатрической экспертизы применялся метод психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, анализ симптомов психических расстройств).

Таким образом, судебная коллегия находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным комиссией экспертов, имеющим высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики, выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела и медицинской документации. Экспертное заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу судебной экспертизы не имеется. Оснований не принять заключение судебной экспертизы в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

Из заключения комиссии экспертов <№> от 31.05.2024 следует, однозначный вывод о том, что наследодатель ФИО5 имела психическое расстройство - другое органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10: F06.828), однако данный факт не означает безусловную невозможность руководить своими действиями и понимать их значение со стороны наследодателя. Об этом свидетельствует вывод комиссии экспертов о том, что не получено убедительных данных о том, что имеющееся у ФИО5 психическое расстройство в период оформления завещаний <дата> проявлялось нарушением сознания, когнитивным, эмоциональным и волевым дефектом, психотическими симптомами, дезинтеграцией психической деятельности и сопровождалось нарушением саморегуляции при принятии и реализации юридически значимых решений.

В связи с вышеуказанным, доводы истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленному в материалы дела заключению эксперта, о наличии противоречий в представленном заключении комиссии экспертов судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что ответчик внушал наследодателю порочащие истца сведения судебной коллегией также отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, из заключения комиссии экспертов <№> от 31.05.2024 опровергает данные доводы истца, поскольку содержит в себе выводы о том, что признаков повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения при оформлении завещания в отношении наследодателя не выявлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял к своему вниманию представленные доказательства, не установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора судебная коллегия отклоняет.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>