Решение № 2-2709/2020 2-2709/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2709/2020

03RS0006-01-2020-004296-74

дело №2-2709/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в рамках договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в рамках договора участия в долевом строительстве, в обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.Н. и ООО «Апрелевка С2» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить и передать в собственность изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в многоквартирном доме со строительным условным номером <данные изъяты> в секции <данные изъяты>, на 3 (третьем) этаже со строительным номером <данные изъяты>, согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию — до ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.2.4 срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находится Объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.Н. и ФИО2 заключен договор уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 указанного договора Истец принял в полном объеме права (требования) в части <адрес>, принадлежащей Р.О.Н. как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства. Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта Договора участия в долевом строительству Истцу, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно Ответчик допустил просрочку в предоставлении квартиры и обязан оплатить неустойку за период с №. по №. в размере <данные изъяты>. В связи с этим №. Истцом на имя Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно почтовому отслеживанию Ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ Однако, Ответчиком Истцу до сих пор не оплачена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 863405,83 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434202,91 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.Н. и ООО «Апрелевка С2» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Цена договора определена в размере 3 121 872, 40 рублей. Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить и передать в собственность изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящее из 2 (двух) комнат, расположенное в многоквартирном доме со строительным условным номером <данные изъяты> в секции <данные изъяты>, на 3 (третьем) этаже со строительным номером <данные изъяты>, согласно расположению на поэтажном плане многоквартирного дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.О.Н. и ФИО2 заключен договор уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Истец принял в полном объеме права (требования) в части <адрес>, принадлежащей Р.О.Н. как участнику долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.3 Договора, ориентировочный срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию — до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.2.4 срок передачи Ответчиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, в котором находится Объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом Ответчик передал, а Истец принял Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, Ответчиком требования по оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части передачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ ОТ 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено, в связи с чем, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ООО «Апрелевка С2» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца в размере 863405,83 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 432702,91 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 14981 рублей за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в рамках договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 863405,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 432702,91 руб., всего 1296108 (один миллион двести девяносто шесть тысяч сто восемь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 14981 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин