Решение № 12-31/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 12-31/2023

Дело № 12-31/2023

УИД 66MS0119-01-2023-000340-38


Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 03 июля 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

должностного лица, обжалующего постановление, - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 18.04.2023 в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о необоснованном освобождении ФИО7 от административной ответственности, поскольку в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Он совместно с инспектором ДПС ФИО2 прибыл на место после получения 16.01.2023 сообщения о дорожно-транспортном происшествии, о том, что до этого ночью осуществляли выезд другие сотрудники ДПС, не знал. В судебное заседание инспектора ДПС и лица, осуществляющие охрану объекта, не вызывались.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что с 07.00 час. 16.01.2023 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. В утреннее время по сообщению о ДТП на территории логистического парка в <адрес> он и инспектор ДПС ФИО2 выехали на место, где обнаружили водителя КАМАЗа ФИО7, а также водителя и собственника автомобиля МАЗ, на который автомобиль под управлением ФИО7 допустил наезд. Внешние признаки указывали на состояние алкогольного опьянения ФИО7, в связи с чем после доставления его в отделение ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало результат 0,612 мг/л. Поскольку по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составить протокол в отношении ФИО7 было невозможно, протокол был составлен по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. О том, что ночью на место ДТП выезжал другой экипаж ДПС, он не знал.

ФИО7 в судебном заседании возражал против жалобы инспектора, с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении согласен. Суду он пояснил, что 15.01.2023 на служебной автомашине КАМАЗ он приехал в логистический парк <адрес>, разгрузил автомобиль и стал парковаться на стоянке, при этом был трезв, спиртное не употреблял. При движении автомобиля задним ходом он допустил наезд на припаркованный рядом автомобиль МАЗ, из-за чего охранники стоянки вызвали наряд ДПС. Приехал наряд ГИБДД, инспекторы, выяснив обстоятельства ДТП, учитывая незначительные повреждения пострадавшего автомобиля, предложили ему договориться с хозяином машины и самостоятельно составить европротокол, после чего уехали. Он перенервничал, подобная ситуация за 20 лет его водительского стажа случилась впервые, поэтому решил употребить спиртное. В машине у него была бутылка водки, которую он выпил, автомобиль с места больше не перемещал. Когда утром появились водитель и хозяин пострадавшего МАЗа, за небольшую царапину на передней части автомобиля они запросили с него 20 000 руб., с чем он не согласился. В связи с этим на место вновь были вызваны сотрудники ГИБДД, которые его освидетельствовали и составили протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью третьей статьи 12.27 КоАП РФ, по которой в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, о чем составляется соответствующий протокол. Это лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении № .... от 16.01.2023 ФИО7 вменяется то, что в этот день в 10.40 час. он, находясь в <адрес>, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5490 S5, государственный регистрационный знак № ...., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 21 час. 15.01.2023, к которому он причастен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от 16.01.2023, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила 0,612 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

После этого 16.01.2023 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, заслушав пояснения ФИО7, исследовав представленные вместе с протоколом, а также истребованные дополнительно материалы, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Данные выводы мирового судьи основаны на тщательном исследовании и анализе доказательств по делу, из которых следует, что впервые сообщение о пьяном водителе КАМАЗа в <адрес>, <адрес> поступило от ФИО3 в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» в 23.55 час. 15.01.2023 по системе 112. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № .... от д.м.г., на место происшествия направлен экипаж ДПС ГИБДД № .... в составе инспекторов ФИО5 и ФИО6.

Аналогичное сообщение в 23.55 час. 15.01.2023 поступило в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу и передано по территориальности в МО МВД России «Верхнепышминский».

Согласно рапорту оперативного дежурного, 16.01.2023 в 08.40 час. в дежурную часть МО МВД России «Верхнепышминский» от ФИО4 поступило сообщение о ДТП по <адрес>. На место ДТП направлен наряд ГИБДД. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № .....

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 от 15.01.2023, он также докладывает о наезде в 21.00 час. 15.01.2023 в <адрес> автомобиля КАМАЗ на автомашину МАЗ.

16.01.2023 инспектором ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя КАМАЗа ФИО7 состава административного правонарушения.

Таким образом, из материалов дела следует, что впервые сообщение о ДТП на территории логистического парка в <адрес> поступило в правоохранительный орган в 23.53 час. д.м.г., освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения было проведено в 10.40 час. 16.01.2023, при этом в указанный промежуток времени на место ДТП выезжал наряд ДПС ГИБДД, однако выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД процедура освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения инициирована не была, фактически принято решение об освобождении его от проведения такого освидетельствования, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов мирового судьи о том, что ФИО7 после ДТП был освобожден уполномоченными должностными лицами от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, в связи с чем в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможны только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Не заявлено таких нарушений должностным лицом ГИБДД в поданной им жалобе.

ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании, его права при рассмотрении дела соблюдены.

Для полного и объективного рассмотрения дела мировым судьей истребованы и изучены дополнительные материалы, касающиеся обстоятельств дела, предпринимались меры для вызова и допроса в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 18.04.2023 в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО «Верхнепышминский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд.

Судья О.А. Адамова