Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-3196/2016;)~М-3201/2016 2-3196/2016 М-3201/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело №2-141-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладений №17 и №19 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) соответственно.

Дело инициировано иском ФИО3 Истец просила обязать ФИО4 установить снегозадерживающие устройства на крыше принадлежащего ему жилого дома со стороны, обращенной в сторону смежного земельного участка, ссылаясь на то, что после реконструкции крыши жилого дома ответчиком, сползающие с крыши снег и лед, попадают на ее земельный участок и представляют опасность для нее и членов ее семьи.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что скат крыши жилого дома ответчика имеет уклон не более 30 градусов. При таком уклоне устройство системы снегозадержания не предусмотрено строительными нормами и правилами. Заключение экспертизы, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, так как основано на предположениях и содержит противоречия, в частности, в ответе на первый вопрос эксперт ссылается на п.9.12 СП 17.13330.2011, требованиям которого соответствует кровля жилого дома ответчика, не оборудованная снегозадерживающими устройствами. В то же время в выводах эксперт указывает на то, что отсутствие снегозадерживающих устройств является нарушением действующих строительных норм и правил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право собственности сторон на смежные земельные участки и на домовладения подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

По ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта Белгородского филиала (информация скрыта) кровля жилого дома №19 по (адрес обезличен) не имеет снегозадерживающих устройств, что является нарушением действующих строительных норм и правил. Вероятность попадания атмосферных осадков с крыши на территорию домовладения №17 существует и будет зависеть от многих факторов: высоты ската, с которой будут скользить (скатываться) осадки; объема и массы осадков; коэффициента трения осадков с поверхностью ската; температуры наружного воздуха и т.п.

В случае падения атмосферных осадков с крыши жилого дома существует опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся на территории земельного участка №19 в зоне возможного падения осадков с обследуемой кровли на участки №17 и №19.

Для предотвращения падения атмосферных осадков с крыши жилого дома №19 на территорию земельного участка №17 собственнику земельного участка №19 необходимо предусмотреть устройство снегозадержания на кровле в соответствии с требованиями нормативных документов и рекомендациями завода изготовителя снегозадерживающих устройств.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение имеет ряд нарушений, которые не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства, суд считает неубедительными.

При ответе на первый вопрос эксперт сослался на п. 9.12 СП 17.13330.2011, согласно которому при уклоне кровли более 3 градусов с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусмотреть снегозадерживающие устройства.

Далее эксперт указал, что уклон обследуемой кровли около 30 градусов и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле соответствует требованиям вышеуказанного нормативного документа.

Исходя из указанного, экспертом явно допущена описка, что подтверждается и выводом эксперта по данному вопросу, в котором он указывает, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома ответчика является нарушением строительных правил.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45-46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Аналогичные требования относятся и к реконструкции и ремонту объектов недвижимости.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы истца о попадании осадков на территорию ее домовладения с крыши жилого дома ответчика и создание опасности для нее и членов ее семьи нашли свое подтверждение5 в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО4 оборудовать устройством снегозадержания склон кровли жилого дома №19 по (адрес обезличен), обращенный к смежному домовладению №17 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). в соответствии с требованиями нормативных документов и рекомендациями завода изготовителя снегозадерживающих устройств.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко