Постановление № 44У-79/2017 4У-216/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 03 апреля 2017 года.

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А.

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Басове Е.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.05.2016, апелляционного постановления Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2016, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам в количестве 100 часов. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освобождена от отбывания наказания со снятием судимости.

В качестве компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО18 взыскано 10000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба – 5000 руб.

Апелляционным постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2016 приговор отменен, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с судебными решениями и указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания ходатайство её защитника о прекращении производства по делу без рассмотрения доводов апелляционных жалоб; замечания на протокол судебного заседания в этой части необоснованно отклонены.

Полагает, что суд принял взаимоисключающие решения – в описательно-мотивировочной части признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а затем отменил его. Доводы её кассационной жалобы не рассмотрены, допущенные судом первой инстанции нарушения, отмеченные в постановлении Верховного Суда РФ от 08.08.2016, не устранены. Просит отменить судебные решения и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав ФИО2 и её представителя ФИО3, действующую на основании доверенности №1684952 от 19.07.2016, поддержавших доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО18 и адвоката Лютикову Д.И., представившую ордер №1/34 от 03.04.2017, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших оставить апелляционное постановление без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ – 10.07.2014 около 22 час.30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений ФИО18 – толкала обеими руками в область грудной клетки, хватала за одежду, нанесла 4 удара правой ногой в область голени правой ноги, царапала ногтями обеих рук по различным частям тела: рукам, шее, плечам и грудной клетке, а также нанесла 8 ударов кулаком правой руки в область шеи, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде линейных ссадин на передней поверхности шеи в верхней трети по срединной линии и слева (2) параллельных, на передней поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности средней трети левого предплечья (2) параллельных, ссадины неправильной овальной формы на передней поверхности правого голеностопного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. В результате действий ФИО2 ФИО18 испытал физические и нравственные страдания, в том числе, физическую боль, испуг и унижение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. В соответствии со ст.25 УПК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что около 23 часов, когда она укладывала малолетнюю дочь спать, в доме погас свет. Выйдя на улицу, увидела ФИО18, который что-то делал в электросчетчике. Она стала отстранять его от счетчика, но ФИО18 толкал её, задирал ей руки. Она вызывала сотрудников милиции. После того как они уехали, ФИО18 вновь пытался подойти к рубильнику, она стала возмущаться, в ответ он ударил её кулаком в плечо, отчего она ударилась головой о стену и присела на фундамент, после чего ФИО18 ушел со двора. Ударов ему не наносила, упиралась руками в грудь и отталкивала его. Допускает, что ссадины могли образоваться, когда ФИО18 откидывал её от электрического щита. В процессе борьбы, возможно, касалась его ноги своими ногами. Умысла причинить ему какие-либо повреждения, либо боль у неё не было.

Признавая ФИО2 виновной в нанесении побоев ФИО18, суд первой инстанции указал, что между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт, сопровождавшийся физическим контактом между ними, после чего у ФИО18 имелись свежие царапины на шее, наличие которых подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15, не являвшиеся очевидцами происшедшего.

С данным выводом согласился и апелляционный суд.

Наличие у ФИО18 указанных телесных повреждений сомнения не вызывает. Вместе с тем, ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 толкала его, оттаскивала от электрощитка, наносила удары, т.к. он пытался подсоединить электрокабель, ведущий к гаражу. При этом в судебном заседании ФИО18 не отрицал, что также постоянно отталкивал ФИО2 от себя.

Само по себе наличие «физического контакта» между ФИО2 и ФИО18 во время конфликта, о котором указали суд первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует об умысле ФИО2 на нанесение побоев.

Суд апелляционной инстанции в опровержение доводов ФИО2 об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений указал, что нанести такое количество повреждений в различные части тела ФИО18 случайно невозможно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен не на нанесение побоев, а на воспрепятствование доступу к электрощиту ФИО18, который в ночное время отключил свет в доме, где находился малолетний ребенок ФИО2 После того, как она вызвала сотрудников милиции, и те, побеседовав с ними, уехали, пытался продолжить свои действия по подключению электрокабеля, ведущего к гаражу.

Данному обстоятельству надлежащей оценки судом не дано, что повлияло на выводы суда в целом.

Согласно ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Учитывая обстоятельства конфликта между сторонами (отключение в ночное время света в жилом доме, где находился малолетний ребенок), продолжение ФИО18 после отъезда сотрудников полиции активных действий, направленных на подключение кабеля электропитания к гаражу, что предполагало и дальнейшее отсутствие электричества в жилом доме, и не оспаривалось самим ФИО18, президиум приходит к выводу, что ФИО2 в сложившейся обстановке действовала в состоянии крайней необходимости, не превысила её пределов и в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Указанные выше нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, а потому в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Пограничного районного суда Приморского края от 07.12.2016 и приговор мирового судьи судебного участка №84 Пограничного судебного района Приморского края от 10.05.2016, в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Председательствующий А.А. Хижинский

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина