Решение № 2-4277/2023 2-428/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4277/2023

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года <адрес>

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Бакулиной О.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо<данные изъяты>» является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ).

ФГУП «ТПО «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «<данные изъяты>».

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО Киностудия «<данные изъяты>» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: «<данные изъяты>» из анимационного фильма «<данные изъяты>!» на основе договора №<данные изъяты>-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на Условиях исключительной лицензии.

<данные изъяты>. на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже товаров - композиций из воздушных шаров, обладающих техническими признаками контрафактности - содержащего:

-обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, исключительные права на который принадлежат АО «<данные изъяты>»,

-изображение персонажей «<данные изъяты>» из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен запрос регистратору доменных имен. Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён <данные изъяты> администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО3. Адрес: <данные изъяты>

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №.

Ответчик не обращался к АО «<данные изъяты>»» для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и АО «<данные изъяты>» также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками №, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав АО «<данные изъяты>» на данные товарные знаки.

В связи с чем, АО «<данные изъяты>» полагает возможным оценить размер компенсации в 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №.

Также Ответчик неправомерно использовал персонажей Мультфильмов «<данные изъяты>

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР).

Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя, в том числе, право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Мультфильм «<данные изъяты>!» был создан в период с <данные изъяты> гг. В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма есть киностудии (или ее правопреемнику).

У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы персонажи.

Таким образом, ООО <данные изъяты>» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При сравнении изображения персонажей «<данные изъяты> правом использования которого обладает ООО «<данные изъяты>», и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма.

ООО «<данные изъяты>» также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

В связи с чем, ООО «<данные изъяты> полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в результате всех вышеуказанных правонарушений, наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака, увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Представители истцов АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и мете слушания дела надлежащем образом. Представитель истцов ФИО6, действующая по доверенности, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов. Настаивала на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, откуда судебное отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик ФИО3 не получала судебную корреспонденцию, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от совершения необходимых действий. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО3

В отношении не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ, товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно c нарушением исключительных прав Правообладателя.

B силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «<данные изъяты> является обладателем исключительных прав на товарный знак: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия: до ДД.ММ.ГГГГ).

ФГУП «ТПО «Киностудия «<данные изъяты>» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО Киностудия «<данные изъяты>» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: <данные изъяты> из анимационного фильма «<данные изъяты>!» на основе договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУП «ТПО «<данные изъяты>» на Условиях исключительной лицензии.

<данные изъяты> на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложений к продаже товаров - композиций из воздушных шаров, обладающих техническими признаками контрафактности - содержащего:

-обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками №, исключительные права на который принадлежат АО «<данные изъяты>»,

-изображение персонажей <данные изъяты> из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат <данные изъяты>

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается скриншотами осмотра сайта, заверенными лицами, участвующими в деле, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Для установления лица, ведущего деятельность на сайте, был направлен запрос регистратору доменных имен.

Согласно информации, предоставленной регистратором доменных имён <данные изъяты> администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО3. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар относится к <данные изъяты>.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

B силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом ФГБУ ФИПС от ДД.ММ.ГГГГ N 12, сходство изобразительных объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеющие одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате изучения всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, доказательств предоставления истцом ответчику разрешения на использование товарного знака, ответной стороной суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения исключительных прав истца АО «<данные изъяты>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная в соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №, в общем размере 10 000 рублей, поскольку суд полагает данный размер компенсации в связи с нарушением авторских прав истца отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения авторского права со стороны ответчика.

Относительно исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

B соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

Судом установлено, что, в соответствии со ст.486 ГК РСФСР, действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР).

Мультфильм «<данные изъяты>» был создан в период с <данные изъяты>

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма есть киностудии (или ее правопреемнику).

У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы персонажи.

<данные изъяты>. на основании Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты>. на базе Аренды предприятия «<данные изъяты>» было создано ФГУП «Киностудия «<данные изъяты>», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «<данные изъяты>» по исключительным правам использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания и до перехода на арендные отношения (<данные изъяты>

Далее в <данные изъяты> г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений №-р от ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «<данные изъяты>» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия <данные изъяты>, а само ФГУП «<данные изъяты>» было переименовано в «<данные изъяты>».

При этом исключительные права использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «<данные изъяты>».

В <данные изъяты> году на основании Приказа Министерства культуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «<данные изъяты>» было переименовано во ФГУП «<данные изъяты>

В <данные изъяты> году между ФГУП «<данные изъяты>» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «<данные изъяты>

B <данные изъяты> году между ФГУП «ТПО «<данные изъяты> и Обществом ограниченной ответственностью «<данные изъяты> был заключен лицензионный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции <данные изъяты> анимации, в том числе право использовать мультфильмы «<данные изъяты>

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от «О применении части четвертой Гражданского кодек Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения и переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Истец при обосновании исковых требований ссылается на то, что при сравнении изображения персонажей <данные изъяты> правом использования которого обладает ООО «<данные изъяты>», и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В результате изучения всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на персонажей «<данные изъяты>» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом, доказательств предоставления истцом ответчику разрешения на использование изображения персонажа, ответной стороной суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения исключительных прав истца ООО <данные изъяты>», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная в соответствии с положениями ст.1301 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №, в общем размере 10 000 рублей, поскольку суд полагает, данный размер компенсации в связи с нарушением авторских прав истца отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения авторского права со стороны ответчика.

По правилам ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «<данные изъяты>» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные издержки в сумме 80 рублей, состоящие из почтовых расходов.

Также истцом ООО «<данные изъяты> заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Факт несения истцами указанных расходов, подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены истцам со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» компенсацию в связи с нарушением авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» компенсацию в связи с нарушением авторских прав в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 20 февраля 2024 г.

Судья О.Н.Бакулина