Постановление № 5-2512/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 5-2512/2020

Дело № 5-2512/2020

УИД: 23RS0036-01-2020-005187-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Краснодар 08 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

С участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

Адвоката (удостоверение №, ордер №) ФИО4

Потерпевшего ФИО2

Второго участника ДТП ФИО3

Адвоката (удостоверение №, ордер №) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором полка ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <***> регион, двигался по <адрес> и, на пересечении с <адрес> в нарушение п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование знака «уступи дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на главную дорогу и повороте налево создал помехи для движения автомобиль «Дайхатсу» государственный номер <***> рег. под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате чего водитель ФИО3 с целью избежать столкновения с автомобилем «Тойота», изменил направление движения своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 час. выезжал с второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> остановился, убедился в отсутствии транспорта на главной дороге и выехал на перекресток. Когда его автомобиль практически полностью выехал на полосу движения по главной дороге, он увидел, что по его полосе движения навстречу едет автомобиль «Дайхатсу», в связи с чем он (ФИО1) остановился, а автомобиль «Дайхатсу» пронесся мимо, выехав на обочину, где наехал на пешехода.

Второй участник ДТП – ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут двигался по <адрес> в <адрес> с разрешенной скоростью и примерно за 30 метров до перекрестка с второстепенной дорогой по <адрес> увидел выезжающий на перекресток автомобиль «Тойота», начал тормозить, но расстояние было слишком маленькое. Полагая, что увидев его, водитель автомобиля «Тойота» остановится, принял решение объехать его по встречной полосе, которая была свободна от машин. Однако водитель автомобиля «Тойота» продолжал движение, и он (ФИО3) вынужден был уходить на обочину, что бы избежать столкновения с «Тойотой». На обочине находился ФИО2 на которого произошел наезд. Этого наезда он (ФИО3) избежать уже не смог.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, как представитель Администрации, был вызван на обрезку деревьев. Находился на обочине, спиной к дороге и движений автомобилей не видел.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что они находились в машине ФИО1, который является отцом ФИО7 и тестем ФИО6 Ехали по <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановились. В автомобиле ФИО1 руль с правой стороны. ФИО6 сидел на пассажирском сиденье слева. По <адрес> машин не было и ФИО1 выехал на перекресток, повернув налево. Когда их автомобиль, повернув налево, полностью выехал на полосу движения по <адрес>, они увидели, что им навстречу, по их полосе движется автомобиль «Дайхатсу», который от столкновения выехал на обочину и допустил наезд на пешехода.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время занимались обрезкой деревьев в <адрес>. При обрезке дерева на пересечении улиц Степной и Ленина с собственниками дома возникла проблема, в связи с чем был вызван представитель Администрации ФИО2 Он (свидетель) непосредственно занимался обрезкой и работал на стреле. Когда стал спускаться, видел, как по ул. степной ехал автомобиль «Тойота» черного цвета. На пересечении с <адрес> «Тойота» немного притормозила, но не останавливалась, и стала выезжать на перекресток. Как ехал автомобиль «Дайхатсу» и момент столкновения он не видел. В автомобиле «Тойота» за рулем был мужчина в очках.

Свидетель ФИО9 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ехали на автомобиле «Дайхатсу» по <адрес> в <адрес>. За рулем был ФИО3 Подъезжая к перекрестку с <адрес>, примерно метров за 30, он увидел как на перекресток выезжает автомобиль «Тойота» черного цвета. ФИО3 стал тормозить, но «Тойота» была очень близко и ФИО3 попытался объехать «Тойоту» слева, что бы уйти от столкновения, но черный автомобиль продолжал движение, и ФИО3 пришлось выехать на левую обочину, где находился пешеход, наезда на которого избежать не получилось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», двигался по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес>. На пересечении с главной дорогой по <адрес>, где установлен знак 2.4 «уступи дорогу», нарушил п. 8.1 ПДД «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что водитель автомобиля «Тойота» не останавливался перед совершением маневра «поворот налево на главную дорогу», а лишь снизил скорость. Учитывая, что автомобиль «Тойота» имеет правый руль, на переднем левом пассажирском сиденье находился пассажир, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, свидетель ФИО6 утверждал, что автомобиль тестя ФИО1 после того как повернул налево на главную дорогу полностью выехал на полосу движения, после чего увидели автомобиль «Дайтатсу», двигавшийся по их полосе. Однако, согласно схеме ДТП и фототаблице, автомобиль «Тойота» остановился на перекрестке, маневр не закончил, перекрыв обе полосы движения.

Водитель ФИО3 принял все возможные и необходимые меры для того, что бы избежать столкновение с автомобилем «Тойота», но допустил наезд на пешехода ФИО2.

Таким образом, нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО2 Действия водителя ФИО1 явились причиной получения ФИО2 телесных повреждений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения средней тяжести, механизмом образования которых явилось травмирующее воздействие тупых твердых предметов, и которые могли образоваться в условиях ДТП, указанного в постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает, что вина водителя ФИО1 полностью подтверждена представленными суду материалами, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшей стороны, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий -