Решение № 2-1640/2020 2-1640/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1640/2020

Дело №2-1640/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Беляровой ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страна» к ФИО4, ООО «Торговый дом «Мелба» о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ФИО4 к ООО «Страна» об оспаривании договора поручительства,

установил:

ООО «Страна» обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к ФИО4 и ООО «Торговый дом «Мелба» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 20 699 865,69 рубля ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страна» и ООО «Торговый дом «Мелба» был заключен договор поставки №, по которому последнему поставлена продукция (мороженое), оплата которой в полном объеме не произведена. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (на момент заключения которого задолженность по договору поставки составляла 23 556 265,69 рубля) ФИО4 принял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО «Торговый дом «Мелба» в указанном размере. Однако претензии о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

ФИО4 предъявил встречный иск об оспаривании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий его недействительности со ссылкой на то, что указанный договор он не подписывал.

В возражениях относительно иска ООО «Торговый дом «Мелба» указало о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что, по его данным, задолженность составляет 6 219 865,69 рубля, поскольку ООО «Страна» по договоренности должно было принять в счет погашения задолженности оборудование на сумму более 15 000 000 рублей, находящееся в торговых точках на территории Нижегородской области, оборудование ООО «Страна» приняло, однако соответствующие документы им подписаны не были.

Рассмотрение дела было назначено на 13.10.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2020 г.

При рассмотрении дела представитель ООО «Страна» ФИО2 поддержала исковые требования, со встречным иском не согласилась.

Представитель ООО «Торговый дом «Мелба» и ФИО4 - ФИО3 с иском ООО «Страна» не согласился и поддержал встречные исковые требования ФИО4

Дело рассматривается без участия ФИО4, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, объяснение эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме иска ООО «Страна» и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страна» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Мелба» (покупателем) был заключен договор поставки №, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - мороженое. Наименование, количество, ассортимент каждой партии продукции определяются на основании выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (л.д.29-31 т.1).

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки товара покупателю (пункт 4.5 договора).

По указанному договору ООО «Страна» производило поставку в адрес ООО «Торговый дом «Мелба» продукции, часть которой последним в установленный договором срок оплачена не была.

Факт поставки продукции подтвержден товарными и транспортными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

Так, согласно подписанному сторонами договора поставки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. размер задолженности ООО «Торговый дом «Мелба» за поставленную продукцию составлял 23 206 265,69 рубля (л.д.43-44 т.1).

В дальнейшем в результате проведения взаимозачета на сумму 116 400 рублей и передачи в счет долга оборудования на общую сумму 2 390 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и спецификацией от 29.04.2020 г. размер задолженности уменьшился до 20 699 865,69 рубля (л.д.72, 95-109 т.2).

Вопреки изложенному в возражениях ООО «Торговый дом «Мелба» доказательств погашения задолженности в указанной сумме последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суду представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Страна» (поставщиком) в лице коммерческого директора ФИО5, ФИО4 (поручителем) и ООО «Торговый дом «Мелба» (покупателем) в лице директора ФИО6, по которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.32-34 т.1).

Согласно пункту 2.2. указанного договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата существующей задолженности по договору поставки, в нарушение условий пункта 2.6 настоящего договора.

Согласно пункту 2.5. указанного договора на день заключения договора задолженность покупателя перед поставщиком составляет 23 556 265,69 рубля.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате суммы задолженности, имеющейся на момент заключения договора, в срок до 31.12.2019 г. поручитель обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.01.2020 г. (пункт 2.6. договора поручительства).

Поручительство действует в отношении обязательств покупателя по договору поставки, возникших до 31.12.2019 г., до полного исполнения их сторонами (пункт 3.1. указанного договора).

Договор поручительства изложен на трех страницах, условия договора изложены на двух страницах, на 3-й странице в строках «________ ФИО5», «________ ФИО4», «________ ФИО6» расположены подписи, подписи от имени ФИО5 и ФИО6 заверены печатями соответственно ООО «Страна» и ООО «Торговый дом «Мелба».

Кроме указанных подписей, на 1-й и 2-й страницах договора в нижней части располагаются две подписи, на одной из которых поставлена печать ООО «Страна», расшифровки указанных подписей отсутствуют. По утверждению стороны истца одна из этих подписей принадлежит ФИО4

Как указано истцом, заключение указанного договора поручительства в сентябре 2019 года было вызвано образованием задолженности за ООО «Торговый дом «Мелба» и поиском путей ее погашения.

Как указано ранее, ФИО4 подписание им указанного договора поручительства отрицал, и по ходатайству последнего судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: Выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (на страницах 1, 2 договора поручительства с правой стороны), ФИО4 или иным лицом? Впоследствии судом была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (на странице 3 договора поручительства), ФИО4 или иным лицом?

По результатам проведения указанных судебных экспертиз ООО "Экспертно-правовой центр «Вектор» даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО4, расположенные в правом нижнем углу 1-го и 2-го листов договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнены не ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4 (л.д.158-184 т.2).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «________ ФИО4» на 3-м листе (странице) договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена самим ФИО4, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнительного исследования (л.д.215-240 т.2).

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО7, давшая оба указанных заключения, полностью подтвердила изложенные в них выводы и пояснила, что при проведении первичной судебной экспертизы ею выявлено 16 различающихся признаков между образцами подписей и почерка ФИО4 и исследованными подписями в договоре поручительства, что достаточно для категорического отрицательного вывода; при проведении дополнительной судебной экспертизы ею выявлено 26 совпадающих признаков, что также достаточно для однозначного вывода о принадлежности исследуемой подписи ФИО4

Оснований не доверять экспертным заключениям и объяснению эксперта в судебном заседании не имеется, так как оба заключения в достаточной степени мотивированы, изложенные в них выводы последовательны. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт ФИО7 имеет стаж работы экспертом-почерковедом с 1994 года. Перед дачей экспертных заключений, а также объяснения в суде эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО4 под текстом договора поручительства принадлежит последнему, а подписи без расшифровки на первых двух страницах договора выполнены не им.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае договор поручительства ФИО4 подписан. Как указано ранее, его подпись располагается на 3-й странице договора, тогда как условия данного договора расположены на первых двух страницах договора, подпись ФИО4 на которых отсутствует.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, подписи которых также имеются в оспариваемом договоре поручительства.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что подписывала трехсторонний договор поручительства между ООО «Страна», ООО «Торговый дом «Мелба» и ФИО4, подпись от имени ООО «Торговый дом «Мелба» на 3-й странице договора принадлежит ей. На момент подписания ею договора подписи ФИО4 в нем не было. Договор ей для подписания привез ФИО5, подписывала она его в офисе ООО «Торговый дом «Мелба». При подписании договора она (свидетель) должна была проверить сумму задолженности, она ее проверила. Перед подписанием договора она (свидетель) его прочла, однако точных его условий не помнит.

Свидетель ФИО5 сообщил, что до подписания договора поручительства переговоры о его условиях велись с ФИО4 (фактическим владельцем ООО «Торговый дом «Мелба») по всем каналам связи, в том числе проект договора направлялся ФИО4 по электронной почте. Он (свидетель) для подписания договора приехал сначала в г.Нижний Новгород, где договор был подписан ФИО6, а затем выехал в Москву, где встретился с ФИО1, и тот подписал указанный договор в трех местах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, за исключением показаний ФИО5 о проставлении ФИО4 трех подписей, а не одной, в договоре поручительства, суд не находит.

Суду представлена переписка ФИО5 с ФИО4 по электронной почте: 04.09.2019 г. ФИО4 направил сканкопию своего паспорта, а 06.09.2019 г. в его адрес был направлен проект договора поручительства с указанными в нем данными паспорта (л.д.9-16 т.3).

Из объяснения представителя истца следует, что к дате заключения договора поручительства размер задолженности по договору поставки уменьшился в связи с частичным погашением, поэтому в договоре указана меньшая сумма задолженности, чем в проекте, срок исполнения обязательств по договору поставки покупателем и поручителем был увеличен на один месяц.

Как установлено судом, помимо оспариваемого договора поручительства, никаких иных договоров между ООО «Страна», ФИО4 и ООО «Торговый дом «Мелба» не заключалось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что размер задолженности по договору поставки перед подписанием ею оспариваемого договора поручительства был проверен, однако сумму она не помнит. При этом размер указанной в оспариваемом договоре поручительства задолженности продавца - 23 556 265,69 рубля соответствует размеру задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в акте сверки (л.д.43-44 т.1).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения ФИО4 договора поручительства на иных условиях, отличных от условий в представленном суду договоре, не установлен.

Также суд принимает во внимание, что в качестве основания встречного иска ФИО4 ссылается на незаключенность договора поручительства. На заключение указанного договора под влиянием заблуждения относительно каких-либо его условий последний не ссылается, тогда как суд рассматривает дело по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд отказывает.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иные условия в договоре поручительства с ФИО4 не содержатся.

В соответствии с пунктом 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики доказательств погашения взыскиваемой задолженности не представили, суд удовлетворяет иск ООО «Страна» в полном объеме.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страна» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Мелба» и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Страна» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 699 865,69 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 20 759 865 (двадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении встречного иска к ООО «Страна» о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.