Решение № 2-2076/2018 2-2076/2018~М-1571/2018 М-1571/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2076/2018

Дело № 2-2076/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Савченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Сим А. о признании договора заключенным с недостатками,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

01 ноября 2016 года между истицей, как индивидуальным предпринимателем, и Сим А.. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица приобрела детский сад площадью 170, 2 кв.м., жилой дом площадью 39, 9 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м. по <адрес>. Цена договора составила 20050000 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме.

В ходе эксплуатации недвижимого имущества ИП ФИО1 выявила недостатки, которые не были оговорены при заключении сделки, заключающиеся в том, что межэтажные перекрытия детского сада являются деревянными.

Указывая на то, что данное обстоятельство существенно снижает стоимость объекта недвижимости и, зная о качестве перекрытий, не совершила бы договор, цена которого составила 20050000 рублей, поскольку при заключении сделки рассчитывала на безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, ИП ФИО1, основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на бездействие ответчика в вопросе возмещения ей расходов на устранение недостатков товара, просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 ноября 2016 года заключенным с недостатками товара (товар ненадлежащего качества), которые не были оговорены сторонами на момент его заключения, а также взыскать с Сим А.. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание ИП ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что в настоящее время по <адрес> располагается детский сад, однако она лишена возможности осуществить реконструкцию объекта недвижимости путем надстройки третьего этажа, тогда как именно на данное обстоятельство рассчитывала, приобретая имущество стоимостью более 20000000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, позицию своего доверителя поддержал, исковые требования просил удовлетворить, полагая обстоятельства, обосновывающие иск, нашедшими свое достаточное подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Ответчик Сим А.. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора не скрывала качество межэтажный перекрытий здания, которое с 2008 года и до настоящего времени используется в качестве детского сада, все принятые по договору купли-продажи обязательства ею были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

01 ноября 2016 года между ИП ФИО1 и Сим А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица, выступая в качестве покупателя, приобрела детский сад общей площадью 170, 2 кв.м., жилой дом площадью 39, 7 кв.м. и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2 договора стоимость всех объектов недвижимости составила 20050000 рублей, из которых сумма в размере 19900000 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на счет продавца, указавшего в договоре на получение суммы полностью.

В п. 3 договора стороны, его заключившие, определили порядок и сроки уплаты цены договора.

В силу п. 4 подписанного сторонами договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлена до подписания сделки; стороны согласились, что факт передачи подтвержден условиями договора; покупатель ознакомлена с техническим состоянием приобретаемого недвижимого имущества, претензий к нему не имеет, согласна принять его в собственность.

Подписав договор, ИП ФИО1 в п. 6 подтвердила, что Сим А.. передала ей недвижимое имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, соответствующим образом благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, а также относящуюся к недвижимому имуществу документацию.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 08 ноября 2016 года.

В рамках рассмотрения дела ИП ФИО1 сообщила, что с момента заключения договора и оформления всей необходимой документации использует здание по <адрес> в <адрес> в качестве детского сада, то есть предоставляет услуги по дневному уходу за детьми. Каких-либо предписаний со стороны уполномоченных органов о приостановлении деятельности детского сада и устранения нарушений безопасности в указанный период не поступало.

Между тем, согласно позиции истца, при заключении договора ответчиком ей была передана техническая документация, согласно которой межэтажные перекрытия здания детского сада железобетонные, тогда как в начале 2017 года ею было выявлено, что перекрытия выполнены из дерева. Как указывала ИП ФИО1 при обращении в суд, данное обстоятельство было скрыто продавцом, вследствие чего в настоящее время она лишена возможности производить реконструкцию объекта недвижимости путем надстройки третьего этажа и вынуждена нести расходы на оплату работ по усилению степени безопасности здания.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

С силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что согласно техническому паспорту здания детского сада (литер №) по состоянию на 21 декабря 2008 года, его перекрытия являются железобетонными.

Согласно представленному истцом заключению о результатах исследования № 2018/23 от 07 февраля 2018 года, выполненному специалистом ООО «Северокавказский центр экспертизы и исследований», выборочные обмерочные работы выявили, что фактические размеры и планировка этажей здания детского сада по <адрес> в <адрес>, в целом соответствует копии технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 21 декабря 2007 года. При вскрытии со стороны цокольного этажа и чердачного помещений межэтажный перекрытий выявлено, что они выполнены из дерева (дощатый настил по деревянным балкам). Исключение составляет межэтажное перекрытие над комнатой № цокольного этажа, которое является железобетонным.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не имеется, выводы специалиста ответчик в рамках слушания дела не оспаривал.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что непосредственно материал межэтажных перекрытий здания литер Ж не являлся существенным условием договора купли-продажи недвижимости, поэтому само по себе то обстоятельство, что перекрытия со стороны цокольного и чердачного этажей являются деревянными, не свидетельствует о приобретении истцом имущества с недостатками, которые не были оговорены при продаже недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был переведен в нежилое помещение с переоборудованием его для эксплуатации в качестве дошкольного учреждения в 2007 году и согласно представленным ответчиком заключениям, выданным Отделом государственного пожарного надзора по г. Ростову-на-Дону, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, состояние объекта соответствовало требованиям пожарной безопасности и эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что на момент заключения между сторонами по делу договора купли-продажи, а равно на момент рассмотрения дела ИП ФИО1 не имеет возможности использовать здание литер № для осуществления основного и дополнительного вида предпринимательской деятельности (дошкольное образование и предоставление услуг по дневному уходу за детьми), в том числе, и по причине наличия соответствующих предписаний со стороны надзорных органов, обусловленных ненадлежащим качеством несущих конструкций, суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что о качестве конструкций здания она не была осведомлена на момент заключения договора, а равно не приведено данных о том, каким именно нормативам противоречит наличие в используемом для предоставления услуг по дневному уходу за детьми здании деревянных межэтажных перекрытий.

Суммируя изложенное, принимая во внимание предмет иска, то есть непосредственно материально-правовые требования к ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и, соответственно, для присуждения ИП ФИО1 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к Сим А. о признании договора заключенным с недостатками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 июля 2018 года.