Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1118/2025

Дело № 2-1118/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001073-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 августа 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (том 1 л.д.4-8).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №». 06.01.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащего ФИО4 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось участниками ДТП без участия сотрудников ДПС. Истец считает, что ответственным за причиненный ДТП вред является ФИО4 Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии № №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии ТТТ №. 09.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении. Потерпевший в своем заявлении просил АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт г. Каменск-Уральский. 10.01.2025 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым. Согласно представленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 409 400 руб., с учетом износа деталей – 248 300 руб. 24.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере – 248 300 руб. Однако восстановительный ремонт не был организован страховщиком, соглашение со страховщиком также не было подписано. 05.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы. 24.02.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 151 700 руб., а также неустойку в размере 39 442 (34 315 руб. – истцу, 5 127 руб. – ИФНС №22). Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением, которое оставлено без удовлетворения. Заключением № от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 778 115 руб. Таким образом, размер убытков составляет 378 115 руб. (778 115 руб. – 248 300 руб. -151 700 руб.). Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. Истец также понес расходы на подготовку заявления потребителя финансовых услуг, оплатив соответствующую услугу в размере 5000 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2:

Убытки в счет возмещения ущерба – 379 115 руб.;

неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 3 781,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2025, по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб.;

расходы по оплате услуг специалиста на подготовку заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга 378 115 руб., начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 16.05.2025 сроком на 10 лет – том 1 л.д.9) исковые требования поддержал. Просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований (том 1 л.д. 138-144).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №» (том 1 л.д.39).

06.01.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4 под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ДПС, что подтверждается извещением о ДТП, которое было составлено на месте ДТП посредством единой системы идентификации и аутентификации (Госуслуги) (том 1 л.д.10).

Автогражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред в ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии XXX №. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис серии ТТТ №.

09.01.2025 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о страховом возмещении. Потерпевший в своем заявлении просил АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА г. Каменск-Уральский (том 1 л.д.147).

10.01.2025 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым (том 1 л.д.148).

Согласно представленной страховщиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 409 400 руб., с учетом износа деталей – 248 300 руб. (том 1 л.д.152).

24.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере – 248 300 руб. (том 1 л.д.153).

Однако восстановительный ремонт не был организован страховщиком, соглашение со страховщиком также не было подписано.

05.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием выплатить страховое возмещение и производные расходы (том 1 л.д.106 об. -107).

24.02.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 151 700 руб., а также неустойку в размере 39 442 (34 315 руб. – истцу, 5 127 руб. – ИФНС №) (том 1 л.д.154 об., 155, 155 об.).

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением, которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.124-129).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то есть денежными средствами.

Ни один, из перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» случаев, не подходит к ДТП с участием транспортного средства ФИО2 Кроме того, между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о страховой выплате, которое бы давало право страховщику на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заключением № от 03.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 778 115 руб. (том 1 л.д.22-46).

Таким образом, размер убытков составляет 378 115 руб. (778 115 руб. – 248 300 руб. -151 700 руб.). Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма убытков в счет страхового возмещения, подлежащая возмещению с ответчика СК «Югория» в пользу истца, составляет 378 115 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на организацию и производство независимой технической экспертизы составили 6 000 руб. (том 1 л.д.21), которые суд признает убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2025 (окончание срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг – 15 рабочих дней) по 28.08.2025 (день вынесения решения суда) в размере 38 526 руб. 30 коп. по ст. 395 ГК РФ, с продолжением начисления на сумму долга (378 115 руб.), начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства. Расчет произведен судом согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общедоступном сайте calc.consultant.ru (том 2 л.д. 12). Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб. (чек от 05.02.2025 - л.д.13).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 3 400 руб. (том 1 л.д.9).

Производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа необходимо прекратить в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в счет страхового возмещения – 378 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 526 руб. 30 коп. за период с 26.02.2025 по 28.08.2025, начиная с 29.08.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 378 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 руб., всего 436 041 (четыреста тридцать шесть тысяч сорок один) руб. 30 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки и штрафа прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 11 сентября 2025 года.

Судья: С.Л.Мартынюк