Решение № 2-460/2023 2-6075/2022 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-460/2023

Дело № 2-460/2023

61MS0003-01-2022-001896-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третье лицо ООО «Проспект», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо ООО «Проспект», о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, признании незаконными действий по выставлению квитанций, расчета за отопление, признании недостоверными сведений, содержащихся в расчете,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Теплокоммунэнерго» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Абоненту присвоен лицевой счет №.

Во исполнение указанного договора в спорный период, АО «Теплокоммунэнерго» поставило тепловую энергию ответчику. АО «Теплокоммунэнерго» исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

Ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил. На сегодняшний день у ответчика перед АО «Теплокоммунэнерго» имеется задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за спорный период, в размере 10498,18 рублей.

Согласно договору № расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

На основании изложенного, истец АО «Теплокоммунэнерго» просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по лицевому счету № в размере 10498,18 руб. за потребленную тепловую энергию декабрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021, пени за период с 15.02.2021 по 17.08.2022 в размере 2707,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, признании незаконными действий по выставлению квитанций, расчета за отопление, признании недостоверными сведений, содержащихся в расчете, в обоснование которого указал, что система отопления МКД содержится в ненадлежащем состоянии (подтверждено фото, видео, актами, письма жильцов), поставка теплоносителя непосредственно в жилое помещение №, за рассматриваемый период, не была осуществлена, в связи чем, начисления АО «Теплокоммунэнерго» носят незаконный характер и требование платы за то, что не было гражданину передано (ресурс), противоправно.

В данном случае заключен договор между ФИО1 и управляющей компанией, личной вины ФИО1 нет в том, что ненадлежащее содержались и содержатся общедомовые коммуникации и переток теплоносителя до жилого помещения 334 не был осуществлен.

Гражданин имеет право не только на получение отопления в его жилом помещении, но и на надлежащее управление МКД.

Бремя содержания на собственнике жилья не лежит, т.к. иное предусмотрено ЖКР Ф и договором управления МКД, а также решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2021 №.

Кроме того, истец сфальсифицировал квитанции и указал, что они оформлялись на имя ФИО1, однако, предоставляет квитанции о том, что они доставлялись не на его имя, то есть оснований для взыскания с ФИО1 пени не имеется, поскольку обязанность по доставке квитанций именно ФИО1 имеется в силу закона.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО1 просил признать отсутствующим у АО « Теплокоммунэнерго» права на выставление ФИО1 квитанций за отопление по жилому помещению ... за период с 01.02.2020 года по настоящее время, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, признать незаконным расчет АО Теплокоммунэнерго за отопление по названному жилому помещению за период с 01.02.2020 года по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно-планировочного решения, признать недостоверными сведения, содержащиеся в таком расчете.

Определением суда от 05 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Проспект».

Представитель истца АО «Теплокоммунэнерго» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя АО «Теплокоммунэнерго» рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес ФИО1 были направлена телеграмма об извещении слушания дела, между тем, телеграмма, направленные в адрес ответчика, ему не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Кроме того, ФИО1 направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела, уважительность причин неявки суду не представил, при таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 был извещен о слушании дела, назначенном на 26.09.2023 года на 10 часов 30 минут.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения телеграммы, своевременно направленной по месту регистрации, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд учитывает, что 15.11.2022 а ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В последующем ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 по гражданскому делу № по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.02.2020 по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 возвращена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим у АО «Теплокоммунэнерго» права на выставление квитанций за отопление по жилому помещению, а действия по выставлению таких квитанций незаконными, о признании незаконным расчета АО «Теплокоммунэнерго» за отопление по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.02.2020 г. по настоящее время, произведенный без учета площади помещения, его технических характеристик и объемно планировочного решения, о признании недостоверными сведений, содержащихся в таком расчете.

ФИО1, не согласившись с определениями мирового судьи от 26.12.2022, 04.07.2023 подал частные жалобы.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2023 определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.12.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.11.2022 и определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 04.07.2023 о возвращении частной жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 г. оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Такое последовательное, систематическое поведение ФИО1 фактически свидетельствует о его процессуальной недобросовестности либо злоупотреблении процессуальными правами, отсутствии правового интереса в разрешении спора с его участием либо его представителя.

В связи с чем, принимая во внимание принципы и задачи гражданского судопроизводства, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, процессуальных сроков, установленных главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Проспект» в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В судебном заседании установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО1 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №.

Тепловая энергия поставлена потребителю по адресу: ..., согласно выписке из лицевого счета №.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН № от 15.08.2022, собственником спорного помещения является ФИО1

АО «Теплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... ....

Судом также достоверно установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Алгоритм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от оснащенности многоквартирного дома и помещений в нем приборами учета тепловой энергии приведен в пункте 42 Правил №354.

МКД по пр-кту ФИО2, ..., общедомовым узлом учета тепловой энергии не оборудован, в связи с чем расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления жилой и нежилой части производится согласно п. 42(1) Правил, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного с 01.08.2014 Постановлением Региональной службы по тарифам РО от 29.07.2014 № 39/7.

В виду отсутствия в МКД общедомовых узлов учёта тепловой энергии, расчёт за потребленную тепловую энергию на нужды отопления выполнен по формуле 2(3) Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно Постановлению РСТ РО от 29.07.2014 № 39/7 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,0257 Гкал, определен с применением расчетного метода и применяется в течение отопительного периода.

Тариф на тепловую энергию, устанавливается Региональной Службой по тарифам Ростовской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету № по адресу: ..., образовалась задолженность в размере 10498,18 рублей за потребленную тепловую энергию декабрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021.

18.07.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону отменен судебный приказ от 17 мая 2022 года №1-2-1062/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженности по коммунальным платежам в сумме 10498,18 руб., пени в сумме 1134,26 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком ФИО1 не оплачена.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика ФИО1, указанный расчет признан судом арифметически верным, проведенным с определением всех условий, установленных в процессе рассмотрения дела и с применением норм действующего законодательства, и положен в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Поверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Теплокоммунэнерго» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 10498,18 руб. за тепловую энергию декабрь 2020 –апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021, пени за период с 15.02.2021 по 31.01.2022 года в размере 1134.26 руб.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2022 года.

05.09.2022 АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10498,18 руб. за тепловую энергию декабрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021, пени за период с 15.02.2021 по 17.08.2022 в размере 2707,02 руб.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что расчет задолженности ответной стороной не опровергнут, доказательств оплаты за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено, полагает заявленные требования о взыскании задолженности по лицевому счету 10498,18 руб. за тепловую энергию декабрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021, пени за период с 15.02.2021 по 17.08.2022 в размере 2707,02 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении пени по ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязануплатитькредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию обуплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований об оплате задолженности.

Суд считает, что размер пени по задолженностям, взыскиваемым истцом за период с 15.02.2021 года по 17.08.2022 года в размере 2707,02 рублей, является разумным, соразмерным наступившим последствиям и снижению не подлежит.

Разрешая доводы ответчика ФИО1 о том, что в рассматриваемый период времени в спорном жилом помещении, у ответчика отсутствовало отопление, суд приходит к следующему.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленную коммунальную услугу по отоплению.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии заключенного между ним и ФИО3 договора аренды жилого помещения, по условиям которого обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей возложена на арендатора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 является собственником нежилого помещения, а поэтому на нем лежит бремя содержания имущества, в связи с чем, обязанность по своевременной оплате взносов за коммунальных услуг возникла у него.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго» о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, признании незаконными действий по выставлению квитанций, расчета за отопление, признании недостоверными сведений, содержащихся в расчете, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Так, встречные исковые требования ФИО1 основаны на том, что система отопления МКД содержится в ненадлежащем состоянии, поставка теплоносителя непосредственно в жилое помещение №, за рассматриваемый период, не была осуществлена, в связи чем, начисления АО «Теплокоммунэнерго» носят незаконный характер.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что между ним и управляющей компанией заключен договор также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор с управляющей компанией, равно как и сведения об оплате поставленного ресурса в спорный период управляющей компании ФИО1 не представлено.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 N 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», которое регулирует отношения управляющих и ресурсоснабжающих организаций при переходе на прямые договоры.

Вышеназванное постановление обязало УО при переходе собственников на прямые договоры передавать в РСО сведения о документах, удостоверяющих личность каждого собственника или нанимателя помещений в доме.

Также п. 6 Правил №354 управляющая организация должна представить в ресурсоснабжающую организацию, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, также в соответствии с пп. 3 п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» указано, что управляющая организация должна передать информацию в ресурсоснабжающую организацию.

Так, управляющая компания при переходе на прямые расчеты предоставила реестр собственников по ... указанием площади квартир в том числе.

Поставка тепловой энергии в данный МКД, в том числе, и спорную квартиру подтверждается актом пуска тепла в отопительные периоды.

Доводы ФИО1 о том, что истец по первоначальному иску сфальсифицировал квитанции и указал, что они оформлялись на имя ФИО1, однако, предоставляет квитанции о том, что они доставлялись не ему, т.е. оснований для взыскания с ФИО1 пени не имеется, поскольку обязанность по доставке квитанций именно ФИО1 имеется в силу закона, суд оценивает критически, поскольку, как следует из возражений АО «Теплокоммунэнерго», договор между ресурсоснабжающей организацией АО «Теплокоммунэнерго» и управляющей организацией ООО «Проспект» не заключался. В отсутствие договора, заключенного между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, ресурсоснабжающая организация вправе выставлять платежный документ и взимать плату за потребляемую теплоэнергию.

Из приложенных АО «Теплокоммунэнерго» к исковому заявлению квитанций за спорный период следует, что указанные квитанции выставлялись на имя собственника ФИО1, лицевой счет №.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО1, третье лицо ООО «Проспект», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, №, в пользу АО «Теплокоммунэнерго», №, задолженность по лицевому счету № в размере 10498,18 руб. за потребленную тепловую энергию декабрь 2020 – апрель 2021, октябрь 2021 – декабрь 2021, пени за период с 15.02.2021 года по 17.08.2022 года в размере 2707,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 руб., а всего взыскать 13722 рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Теплокоммунэнерго», третье лицо ООО «Проспект», о признании отсутствующим права на выставление квитанций за отопление, признании незаконными действий по выставлению квитанций, расчета за отопление, признании недостоверными сведений, содержащихся в расчете – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2023.