Постановление № 4А-560/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 4А-560/2018

4а-<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2018 года г. Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу представителя по доверенности <.> в интересах <.> на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 28 <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ в отношении <.>,

установил:

<дата> старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан в отношении <.> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, согласно которого <.>. допустил нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ в отношении <.> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Каспийского городского суда от <дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 28 <адрес> от <дата> отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 29 <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, представитель по доверенности <.> просит об отмене вынесенного Каспийским городским судом судебного постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях <.>. состава административного правонарушения и допущенные административным органом при составлении протокола процессуальные нарушения, считает решение Каспийского городского суда незаконным, поскольку изложенные в нем обстоятельства не могли являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4 от <дата> дело об административном правонарушении (<.>) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от <дата> N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Из материалов дела усматривается, что <.> является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона N 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Закона N 256-ФЗ предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной и документарной проверки объекта топливно-энергетического комплекса – <.> с <дата> по <дата> должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Дагестан выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности данного объекта топливно-энергетического комплекса общества. Перечень выявленных нарушений приведен в акте проверки (л.д.27-31).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении <.><дата> протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ (л.д. 3), и привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой.

В соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях <.>. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку каких либо доказательств не исполнения, либо надлежащего исполнения своих служебных обязанностей в судебном заседании не выявлено.

С данными выводами не согласился Каспийский городской суд, поскольку, при рассмотрении дела мировым судьей неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Каспийским городским судом правильно установлено, что <.> является должностным лицом, наделенным функциями по выполнению указанных требований, в связи с чем, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц. Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о принятии ФИО2 Р.З. всех зависящих от него мер для соблюдения требований антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта.

Согласно статье 20.30 КоАП РФ объектом правонарушения является наличие одного лишь факта нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта. Данным обстоятельствам, как указал Каспийский городской суд, мировым судьей не дана оценка.

Судом первой инстанции давалась оценка не факту наличия правонарушения, а деятельности <.>. в части исполнения своих служебных обязанностей в области антитеррористической защищенности. При этом суд не учел, что деяния, предусмотренные указанной статьей закона, носят формальных характер и последствия наступают при обнаружении нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического объекта.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ от <дата> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК» соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с Приказом N ДФ/81-27 от <дата> ФИО2 Р.З. назначен на должность <.> и, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно должностной инструкции организует и координирует деятельность общества по антитеррористической защищенности (л.д.4).

<дата><.> принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также получил копию протокола.

Таким образом, <.>, будучи должностным лицом, осуществляющим функции, возложенные на него пунктами 1.5, 2.2, 3.2, 3.2.6, 4.2.2 должностной инструкции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

Данный вывод судьи Каспийского городского суда сделан на основе совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения Каспийского городского суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности <.> не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы представителя по доверенности <.> в интересах <.> отказать.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.30 КоАП РФ в отношении <.> оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4