Решение № 2-2139/2025 2-2139/2025~М-655/2025 М-655/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2139/2025

Дело №2-2139/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 25 апреля 2025 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре с/з Бибилаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Шолоховского района Ростовской области Божинский Д.Е. обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3, указав в обоснование, что прокуратурой Шолоховского района в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от ... № «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Шолоховский» возбуждено ... уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 75 000 рублей. По данному уголовному делу ... следователем СО МО МВД России «Шолоховский» в качестве потерпевшего признан ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ... около 13 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера, сообщило недостоверные сведения ФИО2 о том, что от его имени направлена заявка на получение кредита. Будучи введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 совершил 3 операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя. Завладев обманным путем похищенными денежными средствами, неустановленное лицо распорядились денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 ущерб в размере 75 000 рублей. В соответствии с выпиской о движении денежных средств с банковского счета потерпевшего сумма 25 000 рублей поступила на номер счета №, принадлежащий ФИО3 При этом ФИО2 получатель денежных средств ФИО3 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он не давал, поступили на счет ФИО3 денежные средства в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО2 Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 2 364,59 рублей, за период с ... по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание истец и.о. прокурора <адрес> ФИО1, а также ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, согласно п.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, прокуратурой Шолоховского района в ходе проведения проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Шолоховский» ... было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 75 000 рублей.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего был признан ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо ... около 13 часов 26 минут, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, используя абонентские номера, сообщило недостоверные сведения ФИО2 о том, что от его имени направлена заявка на получение кредита. Будучи введенный в заблуждение, действуя по указанию неустановленного лица, ФИО2 совершил 3 операции по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Завладев обманным путем похищенными денежными средствами, неустановленное лицо распорядились денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 ущерб в размере 25 000 рублей.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств с банковского счета потерпевшего сумма 25 000 рублей поступила на номер счета №, принадлежащий ответчику ФИО3

При этом ФИО2 ФИО3 не знаком,

Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме 25 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, с ... по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими

денежными средствами с ... по ... составляет 2 364,59 рубля.

Таким образом, суд полагает иск и.о. прокурора <адрес> ФИО1, поданный в интересах ФИО2, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск и.о. прокурора <адрес> ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ... года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 59 копеек, за период с ... по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тлатов К.А.