Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-3225/2017 М-3225/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

№2-3320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда материального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...> на остановке «Карпатская», в салоне маршрутного автобуса № РоАЗ 523, г/н №, при открытии (закрытии) двери на ФИО2 выпало стекло двери, причинив тем самым телесные повреждения.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №3490, выполненного ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были выявлены следующие повреждения: Повреждения в виде ссадин на правом предплечье. Левом плече, левом локтевом суставе, левом предплечье, правой голени, правом коленном суставе, правой голени, правом голеностопном суставе, левом коленном суставе, левой голени, тыльной поверхности левой стопы, левом голеностопном суставе, левом бедре, левой голени.

В связи с испытанным стрессом, эмоциональным шоком ФИО2 обратилась в МБУЗ Городская поликлиника №42 к неврологу, поскольку беспокоили периодические головные боли и трудности со сном. С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 находилась в больничном отпуске в связи с прохождением курса лечения.

В результате произошедшего Истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, который был вызван самой ситуацией, а также тем, что в последующие 2 недели приходилось извлекать осколки стекла из мягких тканей рук и ног.

Поскольку Ответчик не ответил на претезию, истец вынуждена обратиться с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000,00 руб., также просила взыскать судебные расходы.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП МТК «Ростовпассажиртранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998 года № 1 и от 6 февраля 2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в сшу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением ши лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...> на остановке «Карпатская», в салоне маршрутного автобуса № РОАЗ 523, г/н №, принадлежащего ответчику, при открытии двери на ФИО2 выпало стекло двери, причинив тем самым телесные повреждения.

Постановлением следователя Советского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 25 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №, выполненного ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были выявлены следующие повреждения: Повреждения в виде ссадин на правом предплечье. Левом плече, левом локтевом суставе, левом предплечье, правой голени, правом коленном суставе, правой голени, правом голеностопном суставе, левом коленном суставе, левой голени, тыльной поверхности левой стопы, левом голеностопном суставе, левом бедре, левой голени.

Также эксперт указывает, что повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Не исключает их причинение осколками стекла.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что осколками стекла истцу причинены телесные повреждения, следовательно истец испытывала нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что телесные повреждения не повлекли расстройство здоровья ФИО2, учитывая обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 21300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья