Решение № 2-1853/2025 2-1853/2025~М-1363/2025 М-1363/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1853/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес> Яр

Красноярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО1, ООО «Атл Эссетс Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением обратился ООО «Новая Линия» к ФИО1, ООО «Атл Эссетс Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Камаз», г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Атл Эссетс Менеджмент» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ <данные изъяты> Полуприцеп Тонар» г/н №, автомашина «Мицубиси», г/н № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Астра-Волга», страховой полис ХХХ <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Транспортному средству водителя ФИО3 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального характера, причиненного его автомобилю, цессионарию-юридическому лицу.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией АО «Стро-Волга» на основании соглашения произведена выплаты страхового возмещения в размере 84 900,0 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках сумм с учетом износа.

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ИП ФИО4 №Е, выполненного экспертом техником ФИО5 Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 162 066 рублей.

С учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет:

162 066 ( стоимость восстановительного ремонта)-84 900 ( сумма страхового возмещения) = 77 166 рублей.

Согласно материалам дела транспортное средство «Камаз», г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Атл Эссетс Менеджмент» на праве собственности.

В связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «Атл Эссетс Менеджмент» сумму материального ущерба в размере 77 166 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.,.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, настаивал на удовлетворении иска. Просил признать надлежащим ответчиком ООО «Атл Эссетс Менеджмент»

Ответчики ФИО1, и представитель ООО «Атл Эссетс Менеджмент» в судебное заседание не явились, судом о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 19 указанного постановления Пленума под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>Д произошло ДТП с участием транспортных средств:

«Камаз», г/н № под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ООО «Атл Эссетс Менеджмент» на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ <данные изъяты>. Полуприцеп Тонар» г/н №, автомашина «Мицубиси», г/н № под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Астра-Волга», страховой полис ХХХ <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

Транспортному средству водителя ФИО3 причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования № ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального характера, причиненного его автомобилю, цессионарию-юридическому лицу.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

Страховой компанией АО «Стро-Волга» на основании соглашения произведена выплаты страхового возмещения в размере 84 900,0 рублей. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках сумм с учетом износа.

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено экспертное заключение ИП ФИО4 №Е, выполненного экспертом техником ФИО5 Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 162 066 рублей.

С учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет:

162 066 (стоимость восстановительного ремонта)-84 900 (сумма страхового возмещения) = 77 166 рублей.

Согласно материалам дела транспортное средство «Камаз», г/н № под управлением ФИО1, принадлежит ООО «Атл Эссетс Менеджмент» на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Атл Эссетс Менеджмент», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Атл Эссетс Менеджмент». Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 противоправно завладел указанным автомобилем не установлено и стороной ответчика ООО «Атл Эссетс Менеджмент» не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного вреда, следует возложить на владельца транспортного средства ООО «Атл Эссетс Менеджмент».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика- ООО «Атл Эссетс Менеджмент», подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новая Линия» сумма страхового возмещения в размере 77 166 рублей,

Суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом и не предоставила доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Атл Эссетс Менеджмент» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела( л.д.7, л.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ООО «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атл Эссетс Менеджмент» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО «Новая Линия» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> материальный ущерб в размере 77 166 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Челаева