Решение № 2-1853/2025 2-77/2026 2-77/2026(2-1853/2025;)~М-1539/2025 М-1539/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1853/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 мин произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> не верно выбрала скоростной режим и совершила выезд на левую обочину автодороги, в результате чего совершила наезд на дорожный знак, после чего совершила выезд на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, с нарушением п. 9.9. ПДЦ РФ, свою вину она не оспаривала, на настоящий момент постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца была застрахована, в результате признан ФИО4 случаем было выплачено ФИО3 денежная сумма в размере 400 000 рублей ПАО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Однако истец не согласился с размером выплаченной суммы и для определения фактического размера ущерба истец обратился в АНО «Судебно-экспертный центр». Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта №С от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1353 900 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 1289 500 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 269000 рублей 00 копеек. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере: 1289500 рублей - 269000,0 рублей - 400000 рублей=620 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 620 500 рублей 00 копеек, на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,0 рублей, почтовые расходы в сумме 445,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400,0 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Ренесанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодороге <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей истцу и <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО1.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, что подтверждается представленной в материалы актом экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246 600 руб. 00 коп. Как следует из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 1 353 900 рублей 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 289 500 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 269000 рублей 00 копеек.

Из приведенного, представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, а именно п. 9.9, и причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления ФИО6 страховая компания виновника ДТП - ПАО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, в размере 620 500 руб. 00 коп. (1289500 руб. 00 коп. – 269000 руб. – 400000 руб. 00 коп. (лимит, установленный ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в указанном размере, не оспоренным ответчиком, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскивает с ФИО7 причиненный им вред в результате ДТП в размере 620 500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На проведение экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом затрачено 15 000 руб. В подтверждение оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 400 рублей и почтовые расходы в сумме 445 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 620 500 рублей 00 копеек, расходы на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 445 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова