Решение № 12-16/2017 16/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

дело № – 16 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года пгт.Максатиха

Тверской области

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Молчанова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

его представителя Матащук И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как указано мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак /<адрес>/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Как следует из видеозаписи отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> экипаж ДПС подъехал к стоящему автомобилю и остановившись включает проблесковые огни. Сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 и ФИО5 допрошенные в судебном заседании утверждали, что они останавливали автомобиль, что опровергается видеозаписью представленной в суд. Судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что он (ФИО1) в тот день пьяный автомобилем не управлял. Управление транспортным средством либо его движение ничем не зафиксировано. Не согласен с выводами суда о его виновности, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24.03.2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выехал из своего дома на своем автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак /№/, в сторону <адрес>, был трезв, алкоголь не употреблял. Вместе с ним в машине были друзья ФИО6 и ФИО7, которые выпивали спиртное, это именно их он должен был отвезти к другим друзьям. Когда они проехали поворот на <адрес>, то машина стала дергаться, загорелась лампочка и машина остановилась совсем. Он вышел, осмотрел двигатель, но понял, что в настоящее время отремонтировать машину не может. Поэтому его друг вызвал по телефону его дядю, который должен был их забрать, сам сел в машину, и так как управлять автомобилем не собирался, начал пить с друзьями водку, и выпил около <данные изъяты> Примерно в течении <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции, установили, что он выпивши и стали составлять в отношении него документы. Он не отрицает, что употреблял спиртные напитки, но автомобилем он не управлял, тот стоял все время. Понятых около автомобиля не было, они его не видели. Как он понимает сейчас, документы были составлены с нарушениями процедуры и регламента. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Матащук И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной: на видеозаписи этого не видно, свидетели ФИО6 и ФИО7 это опровергают, понятые автомобиль не видели. Кроме того были допущены многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов: сотрудники ГИБДД не дали ознакомится с протоколом, настаивали на подписании о получении копии не давая её ФИО1, понятые автомобиль не видели, подписали пустой бланк акта, процедуру проводил один сотрудник, а заполнял бланки другой, акт ФИО1 подписан до проведения процедуры освидетельствования, в протоколе задержания указан только один понятой. Кроме того, отсутствует часть видеозаписи. С учетом того, что имеются указанные нарушения, нет доказательств подтверждающих факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); решение по делу должно быть мотивированным (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Состоявшееся по данному делу постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Имеются подписи понятых, присутствие которых подтверждается также видеозаписью.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к прибору АКПЭ-01м № измерение № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в виде <данные изъяты>. Замечания ФИО1 на указанные документы не поступили. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно расписался. На указанных документах имеются подписи понятых. При этом велась видеозапись, которая также подтверждает соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак /№/, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют. В протоколе также имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что данным транспортным средством он не управлял, машина стояла в неисправном состоянии.

Как следует из представленной видеозаписи сотрудники ГИБДД на машине едут, упоминают, что автомобиль движется, подъезжают к автомобилю с включенными мигающими стоп сигналами, с водительского места указанного автомобиля выходит ФИО1 В последствии он проходит и садится в автомобиль ГИБДД, где в отношении него в присутствии понятых проводится процедура освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, а также они расписываются в иных процессуальных документах. ФИО1 согласен с результатами освидетельствования, в том числе говорит, что сотрудники ГИБДД его остановили первый раз, а затем, что машина стояла. Процедуру освидетельствования озвучивал инспектор ФИО1, а документы заполнял инспектор ФИО8.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 соответствуют требованиям процессуального законодательства. Своими подписями ФИО1 зафиксировал правильность совершения процессуальных действий с его участием, факт разъяснения его прав и обязанностей.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Довод о том, что ФИО1 не управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак /№/, опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в суде первой инстанции ФИО9, ФИО10 и исследованными в суде второй инстанции, записями видеорегистратора.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной ««<данные изъяты>», регистрационный знак /№/, опровергаются указанными выше доказательствами.

Последовательные показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 (данные суде первой инстанции) как помощь другу избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что они втроем распивали спиртные напитки до прибытия сотрудников ГИБДД.

При этом суд учитывает, что согласно показаний ФИО1, он установив неисправность автомобиля, находясь в 1,5 км от населенного пункта <адрес>, где имеется железнодорожная станция, круглосуточное кафе, проходит автодорога <адрес>, имеется постоянное движение транспорта, он с друзьями остался с неисправном автомобиле, начал распивать спиртные напитки, ждал приезда родственника около получаса, затем после составления документов еще продолжительное время ждал эвакуатор (вместо того, что бы передать машину родственнику), затем уехал с указанного места на такси. Указанные показания суд не находит логичными.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, при составлении протоколов и иных документов, его права были соблюдены. Действия сотрудников ГИБДД не обжалованы.

Каких-либо фактов давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, а также фактов принуждения последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора не установлено.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицался.

Указанные защитником несоответствия при составлении процессуальных документов не являются основанием, которое может повлечь сомнения в логичности и последовательности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», поскольку на само существо совершенного правонарушения не влияет.

Таким образом, доводы защиты суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учел совершение им однородного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в период годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ. Факт назначения ФИО1 административного наказания за совершение однородного правонарушения подтверждается списком нарушений, имеющимся в материалах дела. Смягчающих вину обстоятельств судом обоснованно не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, принятое постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24.03.2017 года является законным и обоснованным, подтверждается оцененными в совокупности материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 24 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья