Решение № 12-110/2024 12-912/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-110/2024

Дело № 12-110/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

07 февраля 2024 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 16.12.2023 на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мотивировочная часть определения констатирует, что ФИО1 не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газель О225УС154.

ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в суд, просил изменить определение - исключить из него выводы о его виновности, признать водителя Газель № виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:48 по адресу <адрес>, вследствие неисполнения требований п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1, требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, не подлежит рассмотрению требование о признании ФИО2 виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству в результате чего допустил столкновение с автомобилем Газель №., водитель ФИО2

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО1 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО1 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО3 не ухудшает.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Требование жалобы: признать ФИО2 виновным в совершении ДТП 15.12.2023, оставить без рассмотрения.

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 16.12.2023, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем создал опасность для движения другому транспортному средству в результате чего».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №12-110/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.